Écrire commentaire

• #1

  P.O (dimanche, 05 août 2012 16:09)

  Je partage tout à fait votre point de vue sur les conséquences du cours forcé, qui, dans les cas des assignats comme dans le cas d'autres monnaies, le mark avant la deuxième guerre mondiale, est toujours assorti de peines de mort à l'encontre des détenteurs de monnaies fortes, l'or dans les deux cas... mais, aussi le dollar dans les heures les plus sombres des marxismes les plus triomphants.
  
  Je ne pense pas que B.Moschetto ait la vision de la dualité monétaire à laquelle vous pensez. Je crois qu'il s'agit plus d'une de ces innombrables formes du débat sur la dureté d'une monnaie trop forte et surtout, du fait qu'à bien y réfléchir, cette monnaie n'était pas nécessaire dans la vie de tous les jours de la plupart des Européens.
  
  "Monnaie unique, monnaie inique", avais-je écrit dans ces colonnes, il n'y a pas si longtemps, pour me moquer de toutes les bonnes idées destinées à avoir de l'Euro, sans avoir à souffrir de l'Euro.
  
  Le grand regret de gens comme B.Moschetto est que l'Euro, d'abord introduit dans les rapports entre banques et grandes institutions financières, n'ait pas coexisté plus longtemps avec les monnaies nationales. A t-il nourri le secret espoir de voir ces dernières disparaître comme la fumée d'un feu qui s'éteint doucement? Je ne sais pas. Il est simplement évident que les régimes de double standard monétaire se terminent toujours par la victoire d'un des deux. Il est aussi sûr que cette victoire ne se fait pas toujours dans la douceur et en prenant son temps.
  
  Alors, fallait-il se faire mal tout de suite plutôt que d'attendre un ou deux ans? Je pense que l'introduction de l'Euro est un remarquable coup d'audace. Ce coup d'audace n'est pas perdu. Mais maintenant, il est "visible" en tant que coup d'audace. Et il faut le gérer prudemment.