Monnaie et technologie

Les trois articles "A l'ère digitale, qu'est-ce que la monnaie" paraissent dans le Huffington post.

La première partie est accessible en suivant ce lien. Et celui-ci pour le Huffington Québec: 

Pour la seconde, suivre ce lien, et, pour une lecture sur le Huffington Québec sur ce lien

Enfin, vous trouverez la troisième sur le Huffington post et sur le Huffington Québec en suivant ce lien.

Central bank cryptocurrencies by Morten Linnemann Bech and Rodney Garratt

 

Les graphiques sont visibles sur le rapport de la Bank of International Settlement d'où cet article est extrait.

Il faut suivre ce lien.

 

by Morten Linnemann Bech and Rodney Garratt

 

 

Annual ReportBIS Quarterly Review, September 2017

 

17 September 2017

New cryptocurrencies are emerging almost daily, and many interested parties are wondering whether central banks should issue their own versions. But what might central bank cryptocurrencies (CBCCs) look like and would they be useful? This feature provides a taxonomy of money that identifies two types of CBCC - retail and wholesale - and differentiates them from other forms of central bank money such as cash and reserves. It discusses the different characteristics of CBCCs and compares them with existing payment options.1

JEL classification: E41, E42, E51, E58.

In less than a decade, bitcoin has gone from being an obscure curiosity to a household name. Its value has risen - with ups and downs - from a few cents per coin to over $4,000. In the meantime, hundreds of other cryptocurrencies - equalling bitcoin in market value - have emerged (Graph 1, left-hand panel). While it seems unlikely that bitcoin or its sisters will displace sovereign currencies, they have demonstrated the viability of the underlying blockchain or distributed ledger technology (DLT). Venture capitalists and financial institutions are investing heavily in DLT projects that seek to provide new financial services as well as deliver old ones more efficiently. Bloggers, central bankers and academics are predicting transformative or disruptive implications for payments, banks and the financial system at large.2

Lately, central banks have entered the fray, with several announcing that they are exploring or experimenting with DLT, and the prospect of central bank crypto- or digital currencies is attracting considerable attention. But making sense of all this is difficult. There is confusion over what these new currencies are, and discussions often occur without a common understanding of what is actually being proposed. This feature seeks to provide some clarity by answering a deceptively simple question: what are central bank cryptocurrencies (CBCCs)?

To that end, we present a taxonomy of money that is based on four key properties: issuer (central bank or other); form (electronic or physical); accessibility (universal or limited); and transfer mechanism (centralised or decentralised). The taxonomy defines a CBCC as an electronic form of central bank money that can be exchanged in a decentralised manner known as peer-to-peer, meaning that transactions occur directly between the payer and the payee without the need for a central intermediary.3 This distinguishes CBCCs from other existing forms of electronic central bank money, such as reserves, which are exchanged in a centralised fashion across accounts at the central bank. Moreover, the taxonomy distinguishes between two possible forms of CBCC: a widely available, consumer-facing payment instrument targeted at retail transactions; and a restricted-access, digital settlement token for wholesale payment applications.4

But what might the two types of CBCC offer that alternative forms of central bank money cannot? For the consumer-facing kind, we argue that the peer-to-peer element of the new technology has the potential to provide anonymity features that are similar to those of cash but in digital form. If anonymity is not seen as important, then most of the alleged benefits of retail CBCCs can be achieved by giving the public access to accounts at the central bank, something that has been technically feasible for a long time but which central banks have mostly stayed away from.

On the wholesale side, the assessment of CBCCs is quite different. Wholesale payments today do not offer cash-like anonymity. In particular, transactions that occur in wholesale systems are visible to the central operator. Hence, the case for wholesale CBCCs depends on their ability to improve efficiency and reduce settlement costs. Here, the answer depends on a number of technical issues that still need to be resolved. Some central banks have experimented with wholesale CBCCs, but none has announced yet that it is ready to adopt this technology.

The first section presents the taxonomy underlying our definition. The following two sections discuss the features of the two basic CBCC types, retail and wholesale, drawing on historical examples and projects that are currently under way. A concluding section reflects on some of the issues that central banks need to consider in this area going forward.

A new form of central bank money

Our starting point for defining CBCCs is a report on cryptocurrencies published in 2015 by the Committee on Payments and Market Infrastructures (CPMI (2015)).5 This report sought to provide a definition of the new class of currencies represented by bitcoin and altcoins (alternatives to bitcoin) that had emerged using the same technology. The report identifies three key characteristics of cryptocurrencies: they are electronic; are not the liability of anyone; and feature peer-to-peer exchange.6

Cryptocurrencies utilise DLT (Box A) to allow remote peer-to-peer transfer of electronic value in the absence of trust between contracting parties. Usually, electronic representations of money, such as bank deposits, are exchanged via centralised infrastructures, where a trusted intermediary clears and settles transactions. Previously, peer-to-peer exchange was restricted to physical forms of money.

Some - but not all - of these features are also common to other forms of money (Graph 2, left-hand panel). Cash is peer-to-peer, but it is not electronic, and it is a central bank liability. Commercial bank deposits are a liability of the bank that issues them. Nowadays, they are in electronic form and are exchanged in a centralised manner either across the books of a given bank or between different banks via the central bank. Most commodity monies, such as gold coins, may also be transferred in a peer-to-peer fashion but are neither the liability of anyone nor electronic.7

It may seem natural to define CBCCs by adapting the CPMI's definition to say that they are electronic central bank liabilities that can be used in peer-to-peer exchanges. But this ignores an important feature of other forms of central bank money, namely accessibility. Currently, one form of central bank money - cash - is of course accessible to everyone, while central bank settlement accounts are typically available only to a limited set of entities, mainly banks (CPSS (2003, p 3)). In this spirit, Bjerg (2017) includes universally accessible (ie easy to obtain and use) in addition to electronic and central bank-issued in defining the new concept of central bank digital currency (Graph 2, right-hand panel).

Box A

What is distributed ledger technology?

Distributed ledger technology (DLT) refers to the protocols and supporting infrastructure that allow computers in different locations to propose and validate transactions and update records in a synchronised way across a network. The idea of a distributed ledger - a common record of activity that is shared across computers in different locations - is not new. Such ledgers are used by organisations (eg supermarket chains) that have branches or offices across a given country or across countries. However, in a traditional distributed database, a system administrator typically performs the key functions that are necessary to maintain consistency across the multiple copies of the ledger. The simplest way to do this is for the system administrator to maintain a master copy of the ledger which is periodically updated and shared with all network participants.

By contrast, the new systems based on DLT, most notably Bitcoin and Ethereum, are designed to function without a trusted authority. Bitcoin maintains a distributed database in a decentralised way by using a consensus-based validation procedure and cryptographic signatures. In such systems, transactions are conducted in a peer-to-peer fashion and broadcast to the entire set of participants who work to validate them in batches known as "blocks". Since the ledger of activity is organised into separate but connected blocks, this type of DLT is often referred to as "blockchain technology".

The blockchain version of DLT has successfully powered Bitcoin for several years However, the system is not without drawbacks: it is costly to operate (preventing double-spending without the use of a trusted authority requires transaction validators (miners) to employ large amounts of computing power to complete "proof-of-work" computations); there is only probabilistic finality of settlement; and all transactions are public. These features are not suitable for many financial market applications. Current wholesale DLT payment applications have therefore abandoned the standard blockchain technology in favour of protocols that modify the consensus process in order to allow enhanced confidentiality and scalability. Examples of protocols currently being tested by central banks include Corda and Hyperledger Fabric. Corda replaces blockchain with a "notary" architecture. The notary design utilises a trusted authority and allows consensus to be reached on an individual transaction basis, rather than in blocks, with limited information-sharing.

 See also Chapman et al (2017), CPMI (2015) and Benos et al (2017). The amount of energy currently being used by Bitcoin miners is equal to the energy consumption of Lebanon and Cuba (see http://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption). For a detailed description of proof-of-work, see https://en.bitcoin.it/wiki/Proof_of_work.

We combine the properties discussed in CPMI (2015) and Bjerg (2017) to establish a new taxonomy of money. Our properties are: issuer (central bank or other); form(electronic or physical); accessibility (universal or limited); and transfer mechanism (centralised or decentralised, ie peer-to-peer). This taxonomy reflects what appears to be emerging in practice and distinguishes between two potential types of CBCC, both of which are electronic: central bank-issued and peer-to-peer. One is accessible to the general public (retail CBCC) and the other is available only to financial institutions (wholesale CBCC). Again, a Venn diagram is useful for illustration.8 The four-ellipse version in Graph 3, which we call the money flower, shows how the two potential types of CBCC fit into the overall monetary landscape.

In principle, there are four different kinds of electronic central bank money: two kinds of CBCCs (the shaded area) and two kinds of central bank deposits. The most familiar forms of central bank deposits are those held by commercial banks - often referred to as settlement accounts or reserves. The other form is, at least in theory, deposits held by the general public. Tobin (1987) refers to this form as deposited currency accounts (DCAs).9 So far, central banks have generally chosen not to provide DCAs.

Universally accessible forms of money that are not issued by the central bank include (privately created) cryptocurrency, commodity money, commercial bank deposits and mobile money.10 Cryptocurrency borders CBCC given that only one of its properties differs. The other three currency forms are more removed because they are, in addition, either physical or "not peer-to-peer". A number of other forms of money are not universally accessible. Local (physical) currencies, ie currencies that can be spent in a particular geographical location at participating organisations, populate the right-hand petal of the flower. The upper left-hand petal contains virtual currencies, which are "electronic money issued and usually controlled by its developers, and used and accepted among the members of a specific virtual community" (ECB (2012)). There is also the possibility of a private sector wholesale version of cryptocurrency. It would be transferred in a peer-to-peer fashion by means of a distributed ledger, but only between certain financial institutions.

Box B uses this taxonomy to classify different examples of money from the past, present and future according to where they would fit in the money flower. The remainder of this feature discusses the two types of CBCC in further detail and highlights some of the many issues central banks will need to consider if they ever chose to adopt them. We start with the retail variant and then turn to the wholesale one.

Box B

The money flower with selected examples

Graph B fills out the money flower with examples of money from the past, present and possibly the future. Starting at the centre, we have Fedcoin, as an example of a retail CBCC. The concept, which was proposed by Koning (2014) and has not been endorsed by the Federal Reserve, is for the central bank to create its own cryptocurrency. The currency could be converted both ways at par with the US dollar and conversion would be managed by the Federal Reserve Banks. Instead of having a predetermined supply rule, as is the case with Bitcoin, the supply of Fedcoin would, much like cash, increase or decrease depending on the desire of consumers to hold it. Fedcoin would become a third component of the monetary base, alongside cash and reserves. Unlike Bitcoin, Fedcoin would not represent a competing, private "outside money" but would instead be an alternative form of sovereign currency (Garratt and Wallace (2016)).

CADcoin is an example of a wholesale CBCC. It is the original name for digital assets representing central bank money used in the Bank of Canada's proof of concept for a DLT-based wholesale payment system. CADcoin has been used in simulations performed by the Bank of Canada in cooperation with Payments Canada, R3 (a fintech firm), and several Canadian banks but has not been put into practice.

In Sweden, the demand for cash has dropped considerably over the past decade (Skingsley (2016)). Already, many stores do not accept cash and some bank branches no longer disburse or collect cash. In response, the Riksbank has embarked on a project to determine the viability of an eKrona for retail payments. No decision has yet been taken in terms of technology (Sveriges Riksbank (2017)). Hence, the eKrona is located on the border between deposited currency accounts and retail CBCCs.

Dinero electrónico is a mobile payment service in Ecuador where the central bank provides the underlying accounts to the public. Citizens can open an account by downloading an app, registering their national identity number and answering security questions. People deposit or withdraw money by going to designated transaction centres. As such, it is a (rare) example of a deposited currency account scheme. As Ecuador uses the US dollar as its official currency, accounts are denominated in that currency.

Bitcoin is an example of a non-central bank digital currency. It was invented by an unknown programmer who used the pseudonym Satoshi Nakamoto and was released as open-source software in 2009 along with a white paper describing the technical aspects of its design (see Box A for further details).

PokéCoin is a currency used for in-game purchases in the Pokémon Go game and an example of a virtual currency.

Utility Settlement Coin (USC) is an attempt by the private sector to provide a wholesale cryptocurrency. It is a concept proposed by a collection of large private banks and a fintech firm for a series of digital tokens representing money from multiple countries that can be exchanged on a distributed ledger platform (UBS (2016)). The value of each country's USC on the distributed ledger would be backed by an equivalent value of domestic currency held in a segregated (reserve) account at the central bank.

The Bank of Amsterdam (the Amsterdamse Wisselbank) was established in 1609 by the City of Amsterdam to facilitate trade. It is often seen as a precursor to central banks. A problem at the time was that currency, ie coins, was being eroded, clipped or otherwise degraded. The bank took deposits of both foreign and local coinage at their real intrinsic value after charging a small coinage and management fee. These deposits were known as bank money. The Wisselbank introduced a book-entry system that enabled customers to settle payments with other account holders. The Dutch central bank was established in 1814 and the Bank of Amsterdam was closed in 1820 (Smith (1776), Quinn and Roberds (2014)).

The 1934 series gold certificate was a $100,000 paper note issued by the US Treasury and used only for official transactions between Federal Reserve Banks. This was the highest US dollar-denominated note ever issued and did not circulate among the general public. It is an example of non-electronic, restricted-use, government-backed, peer-to-peer money.

Examples of privately issued local currencies include the Bristol Pound and BerkShares, located in the right-hand petal. Stores in Bristol, United Kingdom, give a discount to people using Bristol Pounds, whereas BerkShares are purchased at 95 cents on the dollar and are accepted at retail stores in the Berkshires region of Massachusetts at face value.

Precious metal coins are examples of commodity money. They can be used as an input in production or for consumption and also as a medium of exchange. This is in contrast to fiat money, which has no intrinsic use. Although commodity money is largely a thing of the past, it was the predominant medium of exchange for more than two millennia.

E-gold account holders used commercial bank money to purchase a share of the holding company's stock of gold and used mobile phone text messages to transfer quantities of gold to other customers. Payments between e-gold customers were "on-us" transactions that simply involved updating customer accounts. E-gold ultimately failed. But before it shut down in 2009, it had accumulated over 5 million account holders.  Many current private mobile payment platforms, such as Venmo(a digital wallet with social media features popular with US college students) and M-pesa™ (a popular mobile money platform in Kenya and other East African countries), employ a similar "on-us" model. Users transfer either bank deposits or cash to the operator, who gives them mobile credits. These credits can be transferred between platform participants using their mobile devices or redeemed from the operator for cash or deposits. The daily number of M-pesa transactions dwarfs those conducted using Bitcoin. However, in terms of value, worldwide Bitcoin transfers have recently overtaken those conducted on the M-pesa platform (Graph 1, right-hand panel).

 Straightforward arguments derived from Friedman (1959) and Klein (1974) suggest that if the Federal Reserve were to maintain one-to-one convertibility with Fedcoin, it would also need to control the supply of Fedcoins.  The company ran into trouble with the authorities over anti-money laundering violations and for operating a money transmitter business without the necessary state licence; see http://legalupdate.e-gold.com/2008/07/plea-agreement-as-to-douglas-l-jackson-20080721.html. E-gold account statistics can be found at http://scbbs.net/craigs/stats.html.

Retail central bank cryptocurrencies

Retail CBCCs do not exist anywhere. However, the concept of a retail CBCC has been widely discussed by bloggers, central bankers and academics. Perhaps the most frequently discussed proposal is Fedcoin (Koning (2014, 2016), Motamedi (2014)).11 As discussed in Box B, the idea is for the Federal Reserve to create a cryptocurrency that is similar to bitcoin. However, unlike with bitcoin, only the Federal Reserve would be able to create Fedcoins and there would be one-for-one convertibility with cash and reserves. Fedcoins would only be created (destroyed) if an equivalent amount of cash or reserves were destroyed (created) at the same time. Like cash, Fedcoin would be decentralised in transaction and centralised in supply. Sveriges Riksbank, with its eKrona project, appears to have gone furthest in thinking about the potential issuance of a retail CBCC (Box C).

A retail CBCC along the lines of Fedcoin would eliminate the high price volatility that is common to cryptocurrencies (Graph 1, centre panel).12 Moreover, as Koning (2014) notes, Fedcoin has the potential to relieve the zero lower bound constraint on monetary policy. As with other electronic forms of central bank money, it is technically possible to pay interest on a DLT-based CBCC. If a retail CBCC were to completely replace cash, it would no longer be possible for depositors to avoid negative interest rates and still hold central bank money.

Any decision to implement a retail CBCC would have to balance potential benefits against potential risks. Bank runs might occur more quickly if the public were able to easily convert commercial bank money into risk-free central bank liabilities (Tolle (2016)). There could also be risks to the business models of commercial banks. Banks might be disintermediated, and hence less able to perform essential economic functions, such as monitoring borrowers, if consumers decided to forgo commercial bank deposits in favour of retail CBCCs. These benefits and costs are, however, not unique to retail CBCCs. They are the same for DCAs. What, then, is the key difference between retail CBCCs and DCAs? The answer lies with the peer-to-peer aspect of CBCCs and, more specifically, with anonymity.

Anonymity

Bitcoin was designed to be a "peer-to-peer version of electronic cash" (Nakamoto (2009, p 1), and this allows transactions to be anonymous. All bitcoin transactions are publicly recorded using the payer's and the payee's public addresses.13 However, very much like e-mail addresses, bitcoin public addresses do not need to reveal the true identity of users.14 This means that a person sending bitcoin to a public address need not reveal his/her true identity to the recipient (counterparty anonymity) or to other members of the Bitcoin community (one form of third-party anonymity).15

Box C

The case of Sweden

Sweden has one of the highest adoption rates of modern information and communication technologies in the world. It also has a highly efficient retail payment system. At the end of 2016, more than 5 million Swedes (over 50% of the population) had installed the Swish mobile phone app, which allows people to transfer commercial bank money with immediate effect (day or night) using their handheld device (Graph C, left-hand panel; see also Bech et al (2017)).

The demand for cash is dropping rapidly in Sweden (Graph C, right-hand panel). Already, many stores no longer accept cash and some bank branches no longer disburse or collect cash. These developments are a cause for concern for the Riksbank (Skingsley (2016)). Will the payment system continue to be safe and efficient without cash? Even if cash is not used every day, it is a backup option in crisis situations. Will those without access to bank services still be able to manage their payments?

The Riksbank currently has a so-called eKrona project under way to determine whether it should supply digital central bank money to the general public. The project is considering different technical solutions, but no decision has been taken as to whether to focus on a DCA or a retail CBCC structure. The project is expected to be finalised in late 2019 (Sveriges Riksbank (2017)).

Kahn et al (2005) and McAndrews (2017) emphasise legitimate reasons for counterparty anonymity in transactions. Payees and payers may want to reduce the risk of identity theft, the possibility that the counterparty might follow them home and rob them, or more innocuous annoyances like directed advertising and solicitations (spamming). Similarly, a lack of third-party anonymity may be regarded as revealing too much information about a person's private activities. In his proposal for Digicash, David Chaum (1983) makes this argument by pointing out that "knowledge by a third party of the payee, amount, and time of payment for every transaction made by an individual can reveal a great deal about the individual's whereabouts, associations and lifestyle".16

Counterparty anonymity seems less controversial than third-party anonymity. Many observers have argued that third-party anonymity in payments should not be allowed because it facilitates criminal activity, such as tax evasion, terrorist financing or money laundering. Rogoff (2016) argues that $100 bills should be removed from circulation for the same reasons.

It is unclear how much consumers actually value anonymity of either sort in order to protect their privacy. Athey et al (2017) look at how much effort people make to protect their privacy in relation to digital currencies. In an experimental setting, they find that subjects, in general, do not devote the small amount of time needed to read through the e-wallet description that is necessary to meet their own stated preferences for privacy. Similar findings emerged from a survey of economics students at the University of California, Santa Barbara, on usage of Venmo (a digital wallet with social media features). Of the 669 respondents, 80% were users. Of these users, 44% allowed their Venmo transactions to be public (visible to everyone on the internet) and another 21% allowed all of their Facebook friends to see their transactions. Finally, while Digicash is regarded as a precursor to bitcoin, there may not have been sufficiently high demand for the third-party anonymity it provided as it was never widely adopted. It filed for bankruptcy in 1998.17

The technology behind CBCCs could allow central banks to provide a digital cash substitute with anonymity properties similar to those of cash. In its role as issuer, the central bank would need to decide whether or not to require customer information (the true identity behind the public address). This would determine the extent to which the retail CBCC would provide third-party anonymity.

While it may look odd for a central bank to issue a cryptocurrency that provides anonymity, this is precisely what it does with physical currency, ie cash. Perhaps a key difference is that, with a retail CBCC, the provision of anonymity becomes a conscious decision. It is worth recalling that the anonymity properties of cash are likely to have emerged out of convenience or historical happenstance rather than intent.

Wholesale central bank cryptocurrencies

While CBCCs for retail payments remain at the conceptual stage, some central banks have completed proofs of concept for DLT-based applications.18 One of the reasons for the interest in DLT is that many central bank-operated wholesale payment systems are at the end of their technological life cycles. The systems are programmed in obsolete languages or use database designs that are no longer fit for purpose and are costly to maintain.

Projects Jasper and Ubin

Project Jasper at the Bank of Canada (Chapman et al (2017)) and Project Ubin at the Monetary Authority of Singapore (MAS (2017)) simulate real-time gross settlement (RTGS) systems on a DLT platform. In an RTGS system, payments are processed individually, immediately and with finality throughout the day (CPSS (1997)).

Unlike the retail payment applications discussed above, wholesale systems have restricted access, ie they are permissioned rather than permission-less. Usually, access is restricted to financial institutions. Moreover, the costly proof-of-work validation (Box A) needed to prevent double-spending in retail schemes is replaced by less energy-consuming alternatives, such as a trusted notary (eg the central bank).

A key challenge in any CBCC application is how to transfer central bank money to the distributed ledger.19 Both Jasper and Ubin chose a digital depository receipt (DDR) approach. A DDR is a claim on central bank reserves held in a segregated account against which the central bank issues digital tokens on the distributed ledger. In Jasper, the digital tokens - initially known as CADcoins20 - are created at the beginning of the day and redeemed at the end. In Ubin, banks acquire or redeem digital tokens at any point during the day and can keep them on the distributed ledger overnight. Hence, transfers on the DLT platform of the Singaporean proof of concept are not restricted to the opening hours of MAS.

Project Jasper also implements a liquidity-saving mechanism (LSM) on the DLT platform. While RTGS systems minimise settlement risk, they can be demanding in terms of liquidity. Consequently, many RTGS systems around the world are augmented by mechanisms that periodically seek to offset payments against each other in a queue and settle only the net amounts (Bech and Soramäki (2001)). Distributed ledgers are decentralised, so implementation of a centralised queue requires a clever work-around (Project Jasper (2017)).

The two projects show that central bank money can be transferred on a distributed ledger in real time, in realistic volumes and with an LSM. Nevertheless, none of the current initiatives to update or replace existing wholesale payment systems are considering the adoption of DLT. Both the Bank of England (2017) and Bank of Canada (Ho (2017)) conclude that DLT is not yet mature enough for current adoption. Yet most central banks that are considering modernising their core payment infrastructure stress the need to make new systems inter-operable with future DLT platforms.

Securities settlement

Looking beyond the immediate horizon, many industry participants see significant potential for DLT to increase efficiency and reduce reconciliation costs in securities clearing and settlement.21 One potential benefit of DLT-based structures is immediate clearing and settlement of securities, in contrast to the multiple-day lags that currently exist when exchanging cash for securities (and vice versa).22 Progress in this direction was recently achieved by a joint venture between the Deutsche Bundesbank and Deutsche Börse, which developed a functional prototype of a DLT-based securities settlement platform that achieves delivery-versus-payment settlement of digital coins and securities (Deutsche Bundesbank (2016)).

Conclusion

As it stands, cash is the only means by which the public can hold central bank money. If someone wishes to digitise that holding, he/she has to convert the central bank liability into a commercial bank liability by depositing the cash in a bank. A CBCC would allow consumers to hold central bank liabilities in digital form.23 But this would also be possible if the public were allowed to have central bank accounts, an idea that has been around for a long time.24 We argue that the main benefit that a consumer-facing retail CBCC would offer, over the provision of public access to (centralised) central bank accounts, is that the former would have the potential to provide the anonymity of cash. In particular, peer-to-peer transfers allow anonymity vis-à-vis any third party. If third-party anonymity is not of sufficient importance to the public, then many of the alleged benefits of retail CBCCs can be achieved by giving broad access to accounts at the central bank.

Whether or not a central bank should provide a digital alternative to cash is most pressing in countries, such as Sweden, where cash usage is rapidly declining. But all central banks may eventually have to decide whether issuing retail or wholesale CBCCs makes sense in their own context. In making this decision, central banks will have to consider not only consumer preferences for privacy and possible efficiency gains - in terms of payments, clearing and settlement - but also the risks it may entail for the financial system and the wider economy, as well as any implications for monetary policy (Bordo and Levin (2017)). Some of the risks are currently hard to assess. For instance, at present very little can be said about the cyber-resilience of CBCCs, something not touched upon in this short feature.

References

Andolfatto, D (2015): "Fedcoin: on the desirability of a government cryptocurrency", MacroMania, blogpost, 3 February.

--- (2016): "Is bitcoin a safe asset?", MacroMania, blogpost, 27 March.

Athey, S, C Catalini and C Tucker (2017): "The digital privacy paradox: small money, small costs, small talk", Stanford University Graduate School of Business, Research Papers, no 17-24.

Bank of Canada (forthcoming): "White paper on Project Jasper".

Bank of England (2017): "Bank of England extends direct access to RTGS accounts to non-bank payment service providers", press release, 19 July.

Bank of France (2016): "La Banque de France mène une expérimentation de 'blockchain' interbancaire", press release, 15 December.

Bech, M, Y Shimizu and P Wong (2017): "The quest for speed in payments", BIS Quarterly Review, March, pp 57-68.

Bech, M and K Soramäki (2001): "Gridlock resolution in payment systems", Danmarks Nationalbank, Monetary Review, December.

Benos, E, R Garratt and P Gurrola-Perez (2017): "The economics of distributed ledger technology for securities settlement", Bank of England, Staff Working Papers, no 670, August.

Bjerg, O (2017): "Designing new money - the policy trilemma of central bank digital currency", Copenhagen Business School (CBS) Working Paper, June.

Bolt, W and M van Oordt (2016): "On the value of virtual currencies", Bank of Canada, Staff Working Papers, no 42, August.

Bordo, M and A Levin (2017): "Central bank digital currency and the future of monetary policy", NBER Working Papers, no 23711, August.

Broadbent, B (2016): "Central banks and digital currencies", speech at the London School of Economics, 2 March.

Chapman, J, R Garratt, S Hendry, A McCormack and W McMahon (2017): "Project Jasper: are distributed wholesale payment systems feasible yet?", Bank of Canada, Financial System Review, June, pp 1-11.

Chaum, D (1983): "Blind signatures for untraceable payments", Advances in Cryptology, proceedings of Crypto '82, pp 199-203.

Committee on the Global Financial System (2015): "Central bank operating frameworks and collateral markets", CGFS Papers, no 53, March.

Committee on Payment and Settlement Systems (1997): Real-time gross settlement systems, March.

--- (2003): The role of central bank money in payment systems, August.

Committee on Payments and Market Infrastructures (2015): Digital currencies, November.

Deutsche Bundesbank (2016): "Joint Deutsche Bundesbank and Deutsche Börse blockchain prototype", press release, 28 November.

European Central Bank (2012): Virtual currency schemes, October.

Friedman, M (1959): "The demand for money: some theoretical and empirical results", The Journal of Political Economy, vol 67, no 4, pp 327-51.

Garratt, R (2016): "CAD-coin versus Fedcoin", R3 Report, 15 November.

Garratt, R and N Wallace (2016): "Bitcoin 1, bitcoin 2, - : an experiment in privately issued outside monies", University of California, Santa Barbara, Department of Economics, Departmental Working Paper, October.

Ho, S (2017): "Canadian trial finds blockchain not ready for bank settlements", Reuters Business News, 25 May.

Hong Kong Monetary Authority (2016): Whitepaper on distributed ledger technology, 11 November.

Kahn, C, J McAndrews and W Roberds (2005): "Money is privacy", International Economic Review, vol 46, no 2, pp 377-99.

Klein, B (1974): "The competitive supply of money", Journal of Money, Credit and Banking, vol 6, no 4, pp 423-53.

Kocherlakota, N (1998): "Money is memory", Journal of Economic Theory, vol 81, no 2, pp 232-51.

Koning, J (2014): "Fedcoin", Moneyness, blogpost, 19 October.

--- (2016): "Fedcoin: a central bank issued cryptocurrency", R3 Report, 15 November.

Luther, W and J Olson (2015): "Bitcoin is memory", The Journal of Prices & Markets, vol 3, no 3, pp 22-33.

Mainelle, M and A Milne (2016): "The impact and potential of blockchain on the securities transaction lifecycle", SWIFT Institute Working Papers, no 7.

McAndrews, J (2017): "The case for cash", Asian Development Bank Institute Working Paper Series, no 679.

Monetary Authority of Singapore (2017): The future is here - Project Ubin: SGD on distributed ledger.

Motamedi, S (2014): "Will bitcoins ever become money? A path to decentralised central banking", Tannu Tuva Initiative, blogpost.

Nakamoto, S (2009): "Bitcoin: a peer-to-peer electronic cash system".

Project Jasper (2017): "A Canadian experiment with distributed ledger technology for domestic interbank payments settlement", white paper prepared by Payments Canada, R3 and the Bank of Canada.

Quinn, S and W Roberds (2014): "How Amsterdam got fiat money", Journal of Monetary Economics, vol 66, September, pp 1-12.

Raskin, M and D Yermack (2016): "Digital currencies, decentralized ledgers and the future of central banking", NBER Working Papers, no 22238, May.

Rogoff, K (2016): The curse of cash, Princeton University Press.

Santander InnoVentures (2015): The Fintech 2.0 Paper: rebooting financial services.

Skingsley, C (2016): "Should the Riksbank issue e-krona?", speech at FinTech Stockholm 2016, 16 November.

Smith, A (1776): An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, W Strahan and T Cadell, London.

Sveriges Riksbank (2017): Project plan for the eKrona, 14 March.

Tobin, J (1985): "Financial innovation and deregulation in perspective", Bank of Japan Monetary and Economic Studies, vol 3, no 2, pp 19-29.

--- (1987): "The case for preserving regulatory distinctions", in Proceedings of the Economic Policy Symposium, Jackson Hole, Federal Reserve Bank of Kansas City, pp 167-83.

Tolle, M (2016): "Central bank digital currency: the end of monetary policy as we know it?", Bank Underground, blogpost, 25 July.

UBS (2016): "Utility settlement coin concept on blockchain gathers pace", press release, 24 August.

Venn, J (1881): Symbolic logic, MacMillan and Co, London.

Yermack, D (2015): "Is bitcoin a real currency?", in D Lee (ed), The Handbook of Digital Currency, Elsevier, pp 31-44.

1 The views expressed in this article are those of the authors and do not necessarily reflect those of the BIS. We thank Claudio Borio, Stijn Claessens, Benjamin Cohen, Dietrich Domanski, Hana Halaburda, Krista Hughes, Jochen Schanz and Hyun Song Shin for comments as well as Aleksander Berentsen, James Chapman and Paul Wong for insightful discussions. We are grateful to Codruta Boar for excellent research assistance.

2 See Andolfatto (2015, 2016), Broadbent (2016), Raskin and Yermack (2016) and Skingsley (2016).

3 The purest form of peer-to-peer transaction is a cash exchange. On a computer network, the peer-to-peer concept means that transactions can be processed without the need for a central server.

4 It is common to divide payments into retail and wholesale segments. Retail payments are relatively low-value transactions, in the form of eg cheques, credit transfers, direct debits and card payments. By contrast, wholesale payments are large-value and high-priority transactions, such as interbank transfers. The distinction might become less relevant in a world with CBCCs. In that case, our usage would reflect the types of payment primarily targeted by CBCCs.

5 The report's title is Digital currencies, but it notes that such schemes are frequently also referred to as "cryptocurrencies", reflecting the use of cryptography in their issuance and their validation of transactions.

6 Cryptocurrencies have no intrinsic value and are only held in the belief that they might be exchanged for goods or services at a later point in time.

7 In the Middle Ages, payments at times required the services of a money changer to assay and value the coins being used.

8 A four-circle Venn diagram covers only 14 of the 24 = 16 possible combinations. Hence, in the case of four sets, Venn (1881) suggested using ellipses in order to show all cases.

9 In a 1987 speech, Nobel laureate James Tobin argued that, in order to avoid relying too heavily on deposit insurance to protect the payment system, central banks should "make available to the public a medium with the convenience of deposits and the safety of currency, essentially currency on deposit, transferable in any amount by check or other order" (Tobin (1987, p 6); see also Tobin (1985)). That is, people should be able to store value without being subject to the risk of bank failure.

10 Mobile money is an electronic wallet service that allows users to store, send and receive money using their mobile phones. The value stored in the wallets may be liabilities of the service provider or claims on money held in trust at a commercial bank.

11 The Federal Reserve has not endorsed or officially commented on the proposal.

12 See Yermack (2015), Bolt and van Oordt (2016) and Garratt and Wallace (2016) for discussions relating to digital currencies and price volatility.

13 Luther and Olson (2015) argue that bitcoin is a practical application of what is termed "memory" in the monetary economics literature. Kocherlakota (1998) shows that both money and memory are devices capable of facilitating exchange. Memory can, however, implement more allocations than money, so that money can be viewed as a form of memory but not the other way around.

14 See Nakamoto (2009, Section 10).

15 Third-party anonymity means that a person's true identity is not revealed to anyone not directly involved in a transaction. In more general applications, this would include a system operator.

16 Digicash was launched in the 1990s as a means of transferring bank deposits from one customer to another without revealing the payer's identity to his/her bank (ie it provided third-party anonymity). It did this by using cryptographic techniques to create a pool of untraceable Digicash from customer deposits. Digicash is interesting in that it provided third-party anonymity without requiring autonomy from commercial banks. Commercial banks still held and transferred the deposits held by customers using the Digicash scheme.

17 One potential reason for its lack of success is that it did not provide autonomy from a central authority. Nick Szabo's proposal for "bit gold" offers an autonomous version of e-gold that uses proof-of-work chains. Bit gold represents a big step in the evolution of digital cash towards bitcoin (https://unenumerated.blogspot.ch/2005/12/bit-gold.html).

18 Central banks have not limited themselves to wholesale payment applications of DLT. The Hong Kong Monetary Authority (HKMA) has developed proofs of concept for trade finance and mortgage loan applications in collaboration with industry participants (HKMA (2016)). The Bank of France has developed a DLT version of its Single European Payments Area (SEPA) Creditor Identifier database (Bank of France (2016)).

19 The CPMI-IOSCO Principles for Financial Markets Infrastructures hold that settlement should occur in central bank money whenever practical and available.

20 See Garratt (2016).

21 Mainelle and Milne (2016) estimate that synchronised share databases can reduce back office costs by up to 50%. A study led by Santander InnoVentures (2015) estimates that $15-20 billion could be saved annually in the broader banking industry.

22 Through the use of smart contracts, the technology also allows for the settlement time/date of a transaction to be specified by the relevant parties.

23 One simple reason why a consumer might want to do this is to avoid the credit risk associated with commercial bank liabilities.

24 Who should and should not have access to central bank money is a recurring policy issue. See CPSS (2003), CGFS (2015) and Bank of England (2017) for more detailed discussions.

 

 

A l’ère digitale, qu’est-ce que la monnaie ? Première partie

 

On n’aurait pas ajouté « à l’ère digitale », la question aurait été « fusillée » à peine émise ! La monnaie fait partie des évidences économiques. Ses caractéristiques sont connues depuis, dit-on, qu’Aristote a bien voulu s’y intéresser. Tout le monde l’a rencontrée depuis les puissances économiques de ce monde jusqu’au SDF du coin de la rue dont la sébile doit se remplir de pièces de monnaie. La messe est donc dite depuis longtemps. C’est pourquoi on a pris la précaution d’ajouter « à l’ère digitale » !


En introduisant cette nuance a-t-on déplacé le problème de la nature de la monnaie ou modifié les raisonnements qui conduisent à la définition de cette nature ? Si la nature de la monnaie fait partie comme on l’a souligné plus haut des évidences économiques en quoi « l’ère digitale » permet d’introduire un questionnement ? Ou bien, il faudrait admettre que la nature de la monnaie, telle qu’elle est aujourd’hui définie, soit contingente. Elle serait relative à certains évènements, à certains systèmes de pensée, voire à certains états de la technologie et de la connaissance scientifique.

Les lignes qui suivent se posent donc comme une pensée sur cette question « à l’ère digitale, qu’est-ce que la monnaie » ?


Repenser la monnaie ?


Avant d’arriver à l’ère digitale, la revue des idées qui portent la monnaie ou gravitent alentour, présente une difficulté : penser la monnaie d’hier avec les idées de la monnaie d’aujourd’hui parait une entreprise aussi vaine que de penser l’astronomie chaldéenne avec les idées de l’astrophysique contemporaine.

En fait, de nombreux historiens ou observateurs de la vie sociale, cherchant les origines ou s’efforçant de montrer une « universalité » utilisent le vocable «monnaie » dans le contexte de sociétés où les transactions commerciales sont infinitésimales et, quand elles ont lieu, relèvent davantage du domaine de la diplomatie et du religieux que du domaine commercial et privé. On n’hésite pas à parler de monnaie, comme si la nature des transactions et leur place dans la société concernée n’avait pas d’effet sur la nature de cette dernière. Quelques historiens ont conféré à quelques monnaies d’il y a très longtemps, les noms prudents de paléo-monnaies, de proto-monnaies etc.


Dans la foulée de ces « extensions » du domaine de la monnaie, on peut lire parfois que les objets utilisés comme « monnaies » ont tous en commun de n’avoir aucune utilité…. Sans que la question de l’utilité soit adressée : qui dit qu’il y a ou non utilité ? L’observateur ou l’observé ? Cette assertion est si peu pertinente qu’il n’est pas rare de lire dans de nombreux manuels, récents ou anciens que « les premières monnaies ont été des marchandises répondant à un besoin répandu » !

Décidément la nature de la monnaie est complexe ! Il faut ajouter que les monnaies, y compris les plus antiques sont jaugées selon des trois fonctions identifiées par l’illustre Aristote (qui n’a pas toujours été très heureux dans ses idées scientifiques : grâce à lui et jusqu’à Kepler, l’Occident a regardé le soleil tourner autour de la terre). Depuis que la monnaie est l’objet de pensées, on ne cesse de rappeler que la monnaie comporte trois fonctions comme Aristote l’avait si bien dit : instrument de valorisation, de conservation de valeur, et de transaction.


Quelques originaux ont, un temps, imaginé qu’il y en avait quatre, mais, la tradition étant la tradition, la trinité monétaire a triomphé. Ceci conduit directement à la remarque suivante : si la trinité monétaire aristotélicienne a tenu jusqu’à nos jours, y compris sous les cieux musulmans, n’est-il pas étrange sinon audacieux que de poser la question « qu’est-ce que la monnaie ? ». Quand on connait l’évolution fantastique de la pensée monétaire, de sa pratique et des technologies monétaires depuis Aristote, quel sens cela a-t-il de s’interroger sur les trois fonctions. N’ont-elles pas « tenu » 3000 ans ? N’ont-elles pas été le support d’une pensée économique en progression constante dans sa scientificité et sa pertinence depuis près de 500 ans.


Pareilles remarques nous renvoient à la fiabilité de l’astrophysique aristotélicienne ! Et nous renvoie aussi au fait que la science est faite de la mise en cause de systèmes qu’on croyait universels et définitifs. Repenser la monnaie n’est pas sacrilège. En revanche, mentionner un changement technologique considérable, en précisant: « à l’ère numérique » invite à accélérer le mouvement !


Penser la monnaie est-ce penser l’état des technologies ?


On peut lancer ce travail de « repensée » en usant d’une boutade : « On ne peut pas penser plus loin que la technologie dans laquelle on baigne ». Certaines idées peuvent voler au-dessus des plus belles têtes, si leur concrétisation ne se peut faire parce que la technologie utile n’est pas disponible ces idées n’avanceront pas. Le papier-monnaie est inventé en Chine bien avant qu’il n’apparaisse en Europe, pour la simple raison que les technologies relatives à la fabrication du papier étant opérationnelles, le papier y était couramment disponible. La généralisation de la monnaie scripturale n’aurait pas été concevable sans l’informatique et avec elle l’apparition de la banque moderne. L’explosion des techniques financières contemporaines, dont celles qui relèvent du High speed trading et de la mise en œuvre de robots dotés de capacité de calculs algorithmiques, sont le sous-produit direct de la mise en ligne globale et massive d’ordinateurs à la puissance de calcul considérable et de l’interconnection quasi-généralisée des réseaux informatiques.


Cet univers-là, l’univers digital, est-il neutre à l’égard de la monnaie ? Ne porte-t-il pas atteinte à l’antique conception aristotélicienne ? Peut-on imaginer qu’il en fasse exploser les composants comme les savants se sont ingéniés à casser les atomes et à les recomposer en d’autres éléments ? Avant d’envisager une révolution anti-aristotélicienne, ne faut-il pas revenir sur la « nature » de la monnaie.


 Ce faisant, il faudra insister sur le fait qu’elle est le plus souvent définie par ce « qu’elle peut faire » (les trois fonctions) et non comme le serait une « monnaie en soi », un être de la monnaie. Pour caricaturer, se contenter d’une définition « fonctionnelle » devrait conduire à  penser que chaque fois qu’un bien matériel ou immatériel est capable d’assumer les fameuses trois fonctions, on se trouve en face d’une manifestation de la monnaie.  Inversement, ne serait pas monnaie, quoique l’apparence puisse le laisser penser, un billet de banque dans un univers inflationniste de type « Hyperinflation allemande ». Enfin, serait-il une monnaie, le billet de banque qu’un explorateur sortirait de son portefeuille pour s’offrir quelques denrées alimentaires dans la forêt amazonienne auprès d’une famille indienne isolée depuis plus de cinq siècles ? Pourquoi, perdrait-il sa qualité de monnaie, ici, dans cet univers alors qu’à quelques encablures, on tuerait son porteur pour le lui voler ? Faut-il alors imaginer qu’à s’en tenir aux trois fonctions, on rate quelque chose sur la nature de la monnaie.


En somme si cette façon de définir la monnaie était abusive, quand dirait-on qu’il y a monnaie, quel serait son utilité et surtout, quel outil viendrait s’y substituer ? S’agirait-il d’un outil ou d’un moyen de s’en passer ?

 

Troisième partie : la monnaie entre technologie et confiance


La monnaie, un complément ? Un outil pour faire la soudure ? Si la monnaie ne vaut, pour solder les comptes, que si elle recueille confiance et croyance, pourquoi et comment peut-elle émerger et par quel miracle a-t-elle pris pareille importance dans les sociétés modernes par opposition à la compensation directe des dettes et des créances? Pourquoi n’est-elle pas restée au niveau de ce complément qu’on a évoqué ? Pourquoi s’est-elle systématiquement imposée, pour chaque transaction ou à peu près, quelle qu’en soit la taille ou la nature ? Une même monnaie couvrant les besoins en cash pour les pourboires dans les cafés et l’apurement des journées du High speed trading ! A cette question, il faut ajouter : quelles contraintes technologiques ou sociétales ont conduit à cette situation où des opérateurs spécialisés se sont attribués et la fabrication de la monnaie et sa circulation.


La monnaie entre apogée et révolution

La réponse tient en ce qu’elle a évolué partant d’un socle novateur au XVIIème siècle, sous la forme du billet de banque, et devenir un moyen remarquable pour oublier le temps et l’espace, une technique absolue, universelle, intemporelle et, pour le mieux, impersonnelle. La monnaie moderne, en quelques périodes qu’on l’utilisera, emportera l’abstraction de l’échange, sa désincarnation ou, plus justement, sa déréalisation.

Les monnaies telles qu’elles ont été améliorées et raffinées pendant des siècles passant par le billet de banque puis par la monnaie scripturale, passant par l’émission privée pour en venir à l’émission souveraine ont réussi à abolir temps et distance dans les transactions en rendant le paiement, c’est-à-dire la compensation des dettes et des créances, simultané aux transactions,  instantané en tant qu’extinction du rapport débiteur-créancier. L’idéal de la conception classique de la monnaie soit : à chaque transaction son paiement, n’aura été atteint qu’avec la naissance de la monnaie scripturale. En équivalent financier : la  cotation continue l’a emporté sur la cotation périodique. La monnaie est devenu la base de la pyramide des moyens de paiement c’est-à-dire des techniques de compensation des dettes et des créances quand auparavant elle en était le sommet: le dernier moyen de paiement requérable après tous les autres.

Faux concept, celui de réalité de la monnaie s’est longtemps protégé en se cachant derrière un autre faux concept, celui de monnaie souveraine. Avec  l’avènement de la monnaie scripturale, il est devenu rapidement difficile de penser la monnaie comme une chose même si la plupart des agents de l’économie ont toujours eu du mal à penser cette monnaie pour ce qu’elle est : un rapport de créancier à débiteur. Cette difficulté de penser a ouvert la voie à cette conception de la monnaie comme une émanation du souverain via sa « Banque Centrale » : la monnaie n’était pas tangible mais placée sous l’autorité de la Banque centrale, comme au bon vieux temps de la monnaie-or émise sous l’autorité des souverains lydiens, et recouvrait une réalité monétaire « au-delà de la dématérialisation ».

Il est vrai que le souverain conférant à sa monnaie de pouvoir exercer ses vertus compensatoires sur son espace de pouvoir a ainsi aboli les distances entre commerçants. Un habitant de Saint Pierre et Miquelon ne doute pas qu’un paiement en chèque tiré sur une banque française au profit d’un Parisien soit crédible. Le parisien ne doutera pas que ce chèque est recouvrable comme, banalement tout billet de banque émis par la banque centrale. Plus tard, les unions économiques et monétaires ont aboli la contrainte de l’espace national du pouvoir pour le remplacer par un espace plus large et ainsi de suite. Pour autant, la monnaie doit dans l’esprit de ses utilisateurs être rattachée. A l’Etat, à la Banque Centrale, à une quelconque autorité de ce genre, mais surtout pas abandonnée.

L’ère digitale contre la monnaie « classique »

Les technologies nouvelles issues de la combinaison de l’internet et des capacités de calcul des ordinateurs provoquent une formidable mutation des technologies de l’information, de son authentification et de son traitement. Elles portent l’annonce que le couple confiance-croyance va évoluer dans une autre dimension faisant revenir la monnaie à ce qu’elle est essentiellement, un moyen complémentaire dans le déroulement d’une relation entre créancier et débiteur.

La « révolution digitale » autorise maintenant la compensation des dettes et des créances en toute simultanéité et instantanéité, sans recourir à la monnaie, si ce n’est, en dernier ressort, comme complément véritable. De fait, la capacité de calcul des grands ordinateurs doit, dans peu de temps, leur permettre de tenir à jour, instantanément l’état des dettes et des créances des différents agents de l’économie et, partant de procéder à leur compensation en continu. C’est donc une monnaie « digitale » qui se profile et qui va renverser la conception de la monnaie telle qu’elle émergea avec l’apparition du Billet de Banque au XVIIème siècle. Cette monnaie digitale comportera une double caractéristique : elle sera « peer to peer » et elle sera universelle.

A cette vision « digitale » on pourrait objecter qu’il est très présomptueux de présumer que sont homogènes l’ensemble des échéances de l’ensemble des dettes et des créances de l’ensemble des agents dans le monde et que, par ailleurs, il est illusoire de penser que la diversité des systèmes monétaires et des devises puisse être abolie d’un coup de baguette « digitale » grâce aux grands ordinateurs et à la mise en place d’un Big data monétaire. Cette objection est bien fondée si on suit la conception traditionnelle de la monnaie. Et il est intéressant de relever que loin d’imaginer une révolution monétaire les « inventeurs » des monnaies digitales s’ingénient à réinventer l’or.

C’est ainsi, qu’après qu’on a assisté à la désincarnation de la monnaie, l’ère digitale se manifeste par l’apparition de « monnaies digitales » dont le bitcoin fait partie. Elle présente par rapport aux vieilles monnaies une différence de taille : il faut les considérer non pas comme d’abord et avant tout des moyens de solder les transactions mais comme des techniques de « pricing » au sens transactionnel du terme c’est-à-dire d’universalisation des valorisations, par opposition aux particularismes locaux ou techniques découlant des caractéristiques sociétales et technologiques de la monnaie. Ils autorisent la compensation des dettes et des créances, indépendamment des devises, des zones monétaires, et des souverainetés.

L’ère digitale de la monnaie signifiera la disparition de la monnaie telle que fabriquée, diffusée et gérée par les organes et institutions qui avaient accompagné la naissance des monnaies modernes : essentiellement les banques. L’émission monétaire quitterait cet univers pour celui de la masse des agents économiques individuellement. L’émission de publique deviendrait privée.

Simple changement ou révolution économique ? C’est dans la réalité toute l’économie bancaire et financière qui serait secouée. L’essentiel des revenus des banques leur vient de leur haute main sur la circulation de l’argent c’est-à-dire la compensation des dettes et des créances. Plus complet et total est ce contrôle, plus les banques en tirent la capacité de prêter, sans contrainte, sans frein. L’ère digitale augmenterait fortement ce qu’on nomme « les fuites » dans le système bancaire et poserait une entrave à leur liberté de création monétaire, mettant en cause par voie de conséquence l’existence des banques qui ne parviendraient pas à s’adapter à ce gigantesque choc, bien plus lourd que les mesures prises pour les contraindre à renforcer leurs capitaux propres et, ce faisant, limiter leur capacité de création monétaire.

L’ère digitale décidément, risque de bouleverser toutes les conceptions qui gravitent autour de la monnaie.

 


A l'ère digitale, qu'est-ce que la monnaie? Seconde partie

 Lorsqu’on lit que la monnaie assume les trois fonctions aristotéliciennes, il est bien rare qu’on lise que l’une est prédominante sur l’autre. Si on émet cette assertion: « la monnaie est fondamentalement l’instrument qui permet aux transactions de se faire », qui est la conviction d’à peu près tous les commentateurs, peut-on considérer que les deux autres fonctions sont secondes ? Ce qui revient à proposer ceci que la fonction de conservation de valeur n’a de sens que pour les transactions futures et les espoirs indifférenciés qu’elles entretiennent. La fonction d’étalon de valeur n’a de sens que pour sécuriser les transactions présentes et en cours. Ce serait donner une importance cardinale à la fonction  « transaction » ?


La fonction « transaction » est la fonction monétaire essentielle


Qui dit que la fonction transaction est première et non pas dérivée ou seconde ? La fonction valorisation n’est-elle pas première ? C’est elle qui légitimerait que la monnaie serve aux transactions. C’est d’elle seule que dépendrait la capacité de la monnaie à ménager le futur en conservant la valeur. Belle conservation de valeur que cette monnaie dont on sait que la valeur d’aujourd’hui est plus grande que la valeur que la monnaie de demain. Le vieil adage, prudent et matois « Un tien vaut mieux que deux tu l’auras » a précédé l’idée que sur le plan actuariel, 100 euros aujourd’hui valent plus que 100 euros demain et encore davantage s’il s’agit d’euros après demain. Poser au premier plan la fonction de valorisation comporte beaucoup de risque.


La monnaie est une unité de compte, entendra-t-on en réponse, la valeur est ailleurs : c’est confondre les choses que de penser que la monnaie et la valeur des biens et des services ont quelque chose à voir ensemble. La monnaie sert d’unité de compte, elle exprime les rapports que les choses, les biens, les services ont entre eux. Ces rapports naissent pour autant que les hommes émettent des désirs et arbitrent entre la variété de ces derniers et la disponibilité des moyens de les satisfaire pour enfin les harmoniser dans un langage commun.


C’est bien ainsi qu’il faut comprendre la fameuse histoire des bœufs en tant que monnaie pour les romains. Cela a donné le mot « pécuniaire » en français. Quand on est impécunieux, on n’a pas d’argent, donc pas de monnaie. Evidemment les Romains ne s’échangeaient pas des bœufs pour régler leurs dettes. On ne « pensait plus bœuf » quand on fixait la valeur d’un bien. On pensait étalon de valeur et on réglait en sesterces ou mieux en aureus. C’est-à-dire en monnaie métallique. Unité de compte ? Il faut aussi penser au Franc, terme utilisé en France concurremment avec la Livre, l’un et l’autre longtemps demeurés des unités de compte parfaitement abstraites : jusqu’à la création du Franc monétaire sous Napoléon point de pièces de monnaie en Francs et l’écu qu’on créditait en compte était enregistré en tant que livres…..


On pourrait continuer mais on n’échapperait pas à cette remarque: jamais la monnaie n’a été pensée en dehors des processus d’échange et de transaction. Ses deux autres attributs sont seconds et dépendants : ils ne lui sont pas essentiels.


Faut-il pour autant en conclure que la monnaie est essentielle au débouclement des transactions ?


Payer sans monnaie


Il faut faire un peu d’histoire et chercher quelques exemples : dans les foires de champagne au Moyen-âge, les fameuses foires où se traitaient des affaires considérables entre marchands, producteurs et banquiers, l’or aurait dû couler à flot. Or, les foires ne roulaient pas sur l’or. Moins on l’utilisait, mieux on se portait. Il était rare. A la fin de la foire, on apurait toutes les dettes et les créances qui étaient nées des transactions qui s’étaient nouées pendant ce temps. Seul le solde était réglé en monnaie… mais pas toujours. Est-ce à dire que les marchands se rendaient à la foire avec pour seule « monnaie », du papier et de l’encre ? bien sûr que non, ils venaient avec de l’or naturellement et d’autres monnaies. Par sécurité. Pour assurer la liquidation de leurs comptes au cas où ils viendraient à être débiteurs au sortir de la foire ; pour le cas où la compensation de l’ensemble de leurs transactions aurait finalement laissé un solde à leur charge. La monnaie d’or ou d’argent n’était donc pas rendue disponible pour payer et opérer le règlement des transactions les unes après les autres. Elle n’intervenait que pour solder les comptes. On payait sans monnaie. Les transactions quotidiennes d’achat et de vente de marchandises se réglaient en « monnaie privée » c’est-à-dire en lettres de change compensées en fin de foire. La monnaie servait à régler les soldes. Avec la monnaie : on soldait, on ne payait pas.

Faut-il venir plus près et penser aux méthodes des cambistes : cotations en continu et cotations périodiques.  C’est exactement la même problématique : les séances de bourse doivent-elles se dérouler paiement contre transaction, ou paiement en fin de séance ? Et dans ce dernier cas, qu’est-ce qu’une fin de séance ? Peut-on imaginer des séances qui s’apurent fin de journée, fin de semaine, fin de mois ou d’année ? On sera tenté de dire que plus lointaine est la séance de compensation finale, moins grand est le besoin de monnaie. Ou, ce qui est une autre façon de le dire, plus faible est le rapport entre volume monétaire des transactions et volume monétaire de liquidation.


 Le temps de la monnaie


Liquidation ? Liquider. Solder. Tout serait-il là dans ces mots et dans celui, abstrait, de liquidité. Pour parachever la compensation des dettes et des créances, il faut des liquidités. Ce qui signifie a contrario que la monnaie n’est pas indispensable pour payer. Elle n’intervient que parce que l’apurement des transactions s’inscrit dans la durée. Elle est d’autant plus nécessaire que cette durée est brève. Dans un univers de confiance absolue, on a le temps d’attendre. C’est aussi un univers où le temps n’est pas valorisé. Inversement, dans un univers où le temps « vaut de l’argent », on n’a pas le temps et l’exigence de liquidité s’accroît. Valoriser le temps, c’est accroître, l’exigence de liquidité.


On en vient ainsi à cette idée que la monnaie, au sens strict du terme, celui des économistes traditionnels, n’est pas intrinsèque aux transactions et que ne servant pas à payer, mais à solder, elle est un complément… Que celui-ci soit nécessaire ou non est une autre question. Il se peut qu’il ne soit utile que dans des conditions technologiques ou sociologiques données. Il se peut aussi qu’il ne soit pas utile du fait même d’autres conditions technologiques ou sociologiques.


Dans un univers où le temps ne compte pas, les créances finissent pas s’équilibrer quels que soient les obstacles qui s’y opposaient auparavant : distances physiques, langages différents, formules commerciales hétérogènes, distorsions dans la codification des comptes, etc. … Les termes du paiement s’abolissent et les écarts qu’ils créaient disparaissent. Point n’est besoin de monnaie, puisque le besoin de liquidité s’évanouit. La monnaie, au sens traditionnel est donc bien seconde sur le plan économique quoiqu’il en soit des intentions des parties prenantes à la création monétaire : le souverain et les banques. Outil de la liquidité, son utilité surgit une fois que toutes les compensations possibles ont été opérées, lorsqu’aucun autre moyen de représentation de ces soldes n’est disponible : si les conditions «mentales» et « technologiques» permettent de se passer de la monnaie des Etats ou des banques, alors, la liquidité elle-même pourra se passer de l’outil monétaire.


Prochain article : la monnaie entre confiance et technologie

 

 

 


Quelques ouvrages de Pascal Ordonneau

Panthéon au Carré est disponible aux éditions de la Route de la Soie.

Promotion est disponible chez Numeriklivre et dans toutes les librairies "digitales"

Au Pays de l'Eau et des Dieux est disponible chez Jacques Flament Editeur ainsi que

La Désillusion, le retour de l'Empire allemand, le Bunker et "Survivre dans un monde de Cons".

"La bataille mondiale des matières premières" et "Les multinationales contre les Etats" sont épuisés. 

S'inscrire 

 chaque semaine "La" newsletter (tous les lundis)

et "Humeur" (tous les jeudis)

 

Il vous suffit de transmettre vos coordonnées "Mel" à l'adresse suivante

pordonneau@gmail.com