Dans les univers sociaux troublés où une partie de la population est furieuse de sa pauvreté quand l’autre roule sur l’or et ignore cordialement la première, les frustrations évoluent en conflits extérieurs ou en guerres civiles.

Bonne vieille technique du Bouc Emissaire d’autrefois : on commençait en interne, les juifs servaient d’exutoire. Puis en externe si cela ne suffisait pas : une bonne petite guerre.

Avec la technique du Brexit, les Anglais ont réussi une sorte de performance : ils ont exporté leurs conflits internes. Ils ont commencé par faire des Européens des ennemis de l’intérieur. Donc, ils sont partis. Et, en quittant l’Europe, les Anglais, les Britanniques, les Royaumes-uniens (je ne sais plus ce qu’on doit dire) ont transformé les Européens en ennemis de l’extérieur ! Two birds with one stone.

C’est un peu dans l’esprit des révolutions «dégage» qu’on a vues à l’œuvre en Tunisie, en Egypte et en Syrie. Les Grands-Bretons ont dit «dégage l’Europe» comme d’autres avant eux avaient crié (de joie) «dégage Assad». C’est même une révolution «dégage» démocratique!

Dans ces conditions, à tout prendre, le Brexit est un événement rassurant.

Pour autant que la vraie leçon soit tirée: les partisans du Brexit n’ont pas voulu virer les Européens pour le seul plaisir de les voir à la porte. S’il ne se passe rien d’autre que des lamentations de londoniens interlopes ou des pleurs de banquiers ploutocrates, cela pourrait virer violent. Syrien par exemple.  

L'époque est révolutionnaire: aventures attendues dans le bionique, l'IA, l'imprimerie 3D, la fusion froide sans compter les robots qui arrivent et nous inquiètent. Tout ce qui paraissait à l'endroit passe à l'envers. Les prix eux-mêmes dont la progression non maitrisée était la caractéristique première ne parviennent plus à monter. Le prix du pétrole dégringole à des niveaux que la morale d'autrefois aurait réprouvé. La BCE devait empêcher le taux d'inflation de dépasser le seuil diabolique de 2%. C'est pire: il s'est installé bien en dessous et n'en bouge plus.

La révolution suit son chemin et s'installe triomphalement dans les endroits les moins attendus: la banque, la finance, l'Argent en d'autres termes. La révolution? L'argent qui ne vaut plus rien. Les flots de monnaie qui dévalent et ne s'arrêtent pas même dans les poches. La foule des prêteurs qui erre, have et déguenillée, pareille à un migrant de base et qui tend sa sébile suppliant les emprunteurs de prendre l'argent qui dégouline de ses poches.

La révolution de l'argent? Le marché qui assure la rencontre de l'offre et de la demande ne connaît pas les territoires négatifs pour les services, les biens et les marchandises, c'est-à-dire tout ce qui a un coût de production. Or, justement, la monnaie ne coûte rien à fabriquer. Regardez comme font les banques centrales. Elles disent "je vais vous en passer pour 60 milliards par mois" et "en avant, vous avez vos 60 milliards!". Pas de souci pour le rythme de production, pas de tensions sur les capacités productives.

La révolution de la monnaie renvoie au grenier dans les vieilles malles napthalinisées toutes les théories monétaires. L'argent islamique qui a "pompé" les vieux préceptes de la sagesse grecque et vous regarde de haut en baragouinant "l'argent ne fait pas de petits" est ringardisé. Le débiteur n'est pas la victime d'une injustice sociale. On n'a plus besoin de convoquer les dieux de l'Olympe et de l'Islam pour condamner ceux qui prétendent lui faire suer de l'or.

Révolutionner, c'est mettre à l'envers. De nos jours ceux qui souffrent de l'argent sont ceux qui le produisent. Qu'en faire, une fois fabriqué? Le poser sur des étals devant leurs boutiques, saignant et bien à point. Comment faire boire tous ces ânes qui n'ont pas soif et déambulent sans emprunter. Le seul moyen: le taux négatif. L'équivalent capitaliste du "pain et des jeux" de l'Empire Romain. Le cadeau publicitaire institutionnalisé. La démarque qui se perpétue. Le temps ne fait plus rien à l'affaire: il s'est arrêté, il a suspendu son vol.

Autrefois, l'argent de demain ne valait pas celui d'aujourd'hui. Il fallait payer pour convaincre son propriétaire de ne le retrouver qu'après "quelques temps". Avec les taux d'intérêts négatifs, l'argent de demain ne vaut plus rien du tout. Plus personne ne veut payer pour en avoir, c'est tout l'inverse: il faut payer le débiteur pour qu'il en prenne. Révolution...

Un paradoxe de la théorie des jeux : « Le jeu de la poule mouillée » permet de comprendre bien des comportements économiques et sociaux, jusqu’à ceux qu’on qualifie d’extrémistes ou de terroristes.

Le principe est le suivant : deux automobilistes sont sur une route à une seule voie roulant l’un vers l’autre. S’ils ne cessent pas de rouler, ils vont se rentrer dedans. Dans ce cas, ils ont tous les deux tout perdu. Mais ils peuvent aussi chercher à s’éviter. Il suffit d’ailleurs qu’un seul d’entre eux décide de se mettre dans le fossé pour que les deux s’évitent un accident très grave. Mais on voit bien que dans ce cas celui qui aura eu l’attitude la plus désinvolte sera aussi bénéficiaire que celui qui a pris l’initiative et assumé les coûts et les risques d’une sortie de route.

Ce type qui sort de la route, c’est la « Poule Mouillée ». Il a eu la trouille et a cherché à s’esquiver. Celui qui est resté obstinément sur sa trajectoire, c’est celui « qui en a… ».

Les exemples de ces situations, où celui qu’on qualifie « indélicat dominant » joue sa partie sur le dos des autres, abondent dans la vie politique, sociale et dans la vie économique. Pensez simplement aux Assemblées de copropriétaires. Une version pervertie de ce paradoxe prévoit que « l’indélicat dominant » a « voulu » la chute dans le fossé de son « opposant ».

Un mouvement « terroriste » se comporte très exactement selon la version « pervertie » du paradoxe en s’appuyant sur les théories marginalistes. Le terroriste fonce devant lui en faisant le maximum de dégâts avec l’idée que son opposant n’osera pas faire de même et préférera verser dans l’ornière, c’est-à-dire renoncer.

Son ressort repose sur la théorie marginaliste : il suffit de manœuvrer une quantité marginale d’agents sachant que, selon cette théorie, ce sont les dernières quantités échangées qui sont déterminantes et non leur masse d’ensemble. Un terroriste n’a donc besoin que de troupes limitées (et déterminées) pour modifier le comportement des autres citoyens.

On voit la richesse de la version « pervertie » du paradoxe de la « Poule Mouillée » dans la vie de tous les jours. Prenons un exemple au hasard : l’action de groupes ultra-minoritaires risque de mettre en danger une grande manifestation internationale (pourquoi pas sportive ?). L’objectif, très clairement, est de provoquer une réaction de type « Poule Mouillée Pervertie ». Le partenaire qui tient beaucoup à cette manifestation (il l’a peut-être organisée) préférera tout céder (aller dans le fossé) pour la sauver, croyant sincèrement que cela va la sauver.

Or, dans la version terroriste du Paradoxe de la Poule Mouillée, c’est-à-dire la version « pervertie », l’idée n’est pas de se contenter de cet effet amusant mais mineur de l’opposant qui va dans le fossé mais, en vérité, de mettre pas terre la manifestation. C’est pourquoi nomme la version terroriste du paradoxe : « Le Paradoxe Pervers de la Poule Mouillée ». 

Pendant l’Euro 2016, la Mairesse de Paris a décidé d’offrir des enclos (les Fans Zone) à des milliers de gens pour regarder les footballeurs. Des enclos, avec des milliers de gens dedans. Même avec de grands écrans, cela fait toujours penser à des « camps ». Difficile, mais le sujet n’est pas là.

Donc, on remplira les enclos avec plein de gens insouciants. On aura aussi le risque que des gens moins insouciants viennent se faire exploser au milieu de cette foule en fête. Le temps que la foule s’aperçoivent que ce ne sont pas des pétards et ce sera terminé. C’est un risque.

Le risque ? Voilà bien la France ! On parle de risque et aussitôt on sort son principe de précaution. Le risque ? On fait tout pour qu’il soit évacué et malgré ce « travail de risque », il en est qui en appellent encore au devoir de ne rien faire.

C’est là qu’on voit les chefs. Pour gagner les batailles, il faut savoir prendre des décisions et des risques. Le général, le chef d’entreprise ne sont pas des fonctionnaires à 35 heures : ils prennent des risques.

La mairesse de Paris est de cette trempe-là. Si elle se rêve plus haute, plus grande, plus cheffe ou cheffesse, elle doit prendre des risques. Si ça pète, elle aura perdu. Si ça ne pète pas, elle aura gagné ses épaulettes de générale victorieuse. Et de Présidente pour bientôt ?

La tortilla, on l’a fait avec quoi ?