Où sommes-nous ? Y sommes-nous ?

 
En 1725, Basile Bouchon, un Lyonnais, mit au point le premier système de programmation d’un métier à tisser grâce à un ruban perforé. En 1728, Jean-Baptiste Falcon, inventait une série de cartes perforées reliées entre elles. Enfin, Joseph Marie Jacquard lia le tout dans un métier à tisser qui fut adopté dans le monde entier à partir de 1801.

Reprenons avec l’aide de Wikipédia : « Au début des années 1960, les premiers moniteurs d'ordinateur travaillant en « mode texte » comportaient 80 colonnes par ligne afin d'être compatibles avec les cartes perforées ». Plus tard : « Les programmes en langages Cobol, Fortran et PL/I s'écrivirent sur des lignes de 72 caractères au maximum pour pouvoir être perforés sur cartes. »

C’est dans Wikipédia, donc c’est indiscutable. On peut en déduire que l’ordinateur dans sa réalité pratique nous vient de héros français de l’innovation. De cette invention française conçue pour améliorer le sort du genre humain, les anglo-saxons firent une belle occasion d’améliorer le sort de leurs portefeuilles.

Si, au nom du bonheur et de la prospérité de l’humanité, les cartes perforées n’avaient pas été inventées par nos héros français, Turing, l’homme dont on fait tout descendre en informatique, en aurait été réduit à manier l’abaque ou le boulier chinois.

Une bonne part des récentes découvertes en informatique, nommément celles qui entourent ou fondent l’IA (intelligence artificielle) viennent donc de très loin et reposent sur une idée de l’homme avant que d’être des progrès « scientifiques ».
Cela simplifie-t-il la question ? Pour ce qui me concerne : absolument pas. Je n’ai toujours pas compris comment, en maniant des cartes perforés, on pouvait animer des machines à tisser ou des ordinateurs. En France, cette question purement technique a toujours été occultée par des prises de position philosophico-politiques : tout bon Français vibre en pensant aux premières révoltes ouvriéristes contre la mécanisation du travail, accompagnées de destruction de matériel. En vérité, ces révoltes, dites des canuts, ont été inventées à la fin du XIXème siècle par des idéologues socialistes. Les vraies révoltes eurent lieu en Angleterre où des ouvriers brisèrent les métiers mécaniques. Ils furent suivis en cela par des ouvriers allemands en Silésie. Les canuts français vivaient en parfaite harmonie avec des machines dont ils étaient propriétaires pendant que le capitalisme anglais trouvait dans l’exploitation scientifique de l’homme, la recette de la fabrication des plus-values.

Cette digression conduit à une série de remarques et, par cette série de remarques, à l’intelligence artificielle. Tout débat social qui s’auto-décerne le qualificatif de scientifique est un débat philosophique qui se dissimule. Le meilleur moyen de faire taire une objection n’est-il pas d’énoncer que « c’est simple comme deux et deux font quatre ». Le meilleur moyen de rendre indiscutable la solution qui va modeler le monde de demain est de la placer sous la protection de la science. Autrefois, on abusait des principes de la thermodynamique pour expliquer que le monde avance nécessairement et que c’est nécessairement tonitruant. Aujourd’hui, l’ombre de Turing hante les débats sur l’intelligence artificielle. Cet homme au destin tragique a participé au mouvement qui a jeté une grande incertitude sur la place du genre homo sapiens dans le monde et sur son rang de plus brillante réussite de l’évolution de l’univers. Pour caricaturer la mise en danger de ce statut d’exception, suivant un célèbre philosophe allemand, on a envie de s’exclamer : « on ne peut pas se contenter de faire descendre le singe des arbres pour faire ensuite descendre l'homme du singe descendu ».

Le soi-disant déferlement scientifique dont nous sommes les témoins (et les victimes ?) est le produit d’un questionnement philosophique à la formulation angoissante : « Sommes-nous des êtres pensants vivant dans un monde que nous avons pensé ou vivons-nous dans un monde qui nous pense ? ». A peine s’est-on interrogé sur la capacité des machines à s’interroger que l’esprit vacille sous le coup de la remise en cause des fameux « oui-non », « 1-0 », par le biais de la pensée quantique ? A peine s’est-on remis de la fameuse expansion de l’univers qu’on découvre, avec l’intrication quantique*, que tout est dans tout et que l’avenir tranchera après qu’on aura parcouru quelques millions de parsecs**. A peine, a-t-on trouvé une solution, une formule, qu’une autre solution, une autre formule débarquent… qui viennent, sous le prétexte de science, bousculer nos esprits.

A la fin il faudra bien répondre à cette question : « En sommes-nous les auteurs ou les produits ? ».

Et tout ça à cause d’une invention française au service de l’humanité, au début du XVIIIème siècle.

** parsec : (Astronomie) (Métrologie) Unité de mesure de distance équivalant à 3,26 années-lumière.

*pour se résumer sur l’intrication quantique : voir ci-dessous un état intriqué.