Il faut craindre le pire quand les demi-soldes n’ont pas d’autres ambitions que leurs rêves de batailles et d’invasions passées. Il faut aussi craindre le pire quand les jeunes colonels ont vu s’effondrer leurs rêves de bâtons de Maréchal. C’est dans ces termes que je concluais une chronique sur les risques que la Russie fait courir au monde. Le lieutenant-colonel Poutine, s’est retrouvé  "demi-solde" en 1990. Il avait vécu les grands moments de la Grande Russie soviétique et alors que l’avenir lui souriait, il s’était retrouvé dans un pays rétréci, en charpie, déchiré par des ambitieux, pillé par des voleurs. D’autres, avaient eux aussi vécu pareils désastres intellectuels et mentaux. Un auteur, commentant l’effondrement de l’Empire Austro-Hongrois, décrivait le désarroi mental des jeunes Autrichiens, officiers ou non quand leur horizon fut réduit des trois quarts. Quant à l’épopée impériale française, une fois disparus ses fastes, elle ne fut soldée qu’après un demi-siècle d’erreurs politiques et militaires.

Ceci nous renvoie au fameux « la guerre est une chose trop sérieuse pour la laisser aux militaires». Cette belle formule de conversation de salon présente un défaut : il arrive que la guerre ne soit pas perdue par les militaires. Il arrive plus souvent encore que les guerres soient perdues par les civils. Cela nous a valu l’histoire des généraux allemands et du coup de couteau dans le dos dont ils se convainquirent qu’il les avait précipités dans la défaite en 1918. Cela nous vaut aujourd’hui, des Russes qui n’ont pas été vaincus par la guerre mais finalement ont été trahis par une population soviétique qui refusait les sacrifices du combat moral et politique contre les puissances occidentales.

Pire, ce fut un Ronald Reagan, un comédien de série B, qui porta les derniers coups, ruinant l’économie Soviétique dans une compétition à l’armement: « la fameuse guerre des Etoiles ». Dans l’imaginaire de Poutine, l’histoire serait en train de se répéter : après Reagan, le petit comédien américain, il faudrait que la gloire retrouvée de la Russie soit menacée par un artiste comique minable d’un pays de troisième zone (dont on se demande s’il n’a jamais existé !). Et cette histoire-là est absolument insupportable. La tragi-comédie de l’effondrement de l’URSS se répéterait en plus ridicule encore.

D’autant plus ridicule que Poutine s’est vu en chef de guerre, auréolé de l’écrasement des tchétchènes, brillant de l’annexion de la Crimée, impressionnant à maintes occasions, en Ukraine, puis en faisant plier la France dans une affaire grotesque de navires porte-hélicoptères. Mais il est une erreur que de trop nombreux victorieux commettent : croire que « la guerre » est gagnée par la force simple et pure. Le duc de Talleyrand ne s’y trompait pas : « on peut tout faire avec des baïonnettes sauf s’assoir dessus ». Pourtant, c’est tentant pour un victorieux de penser que s’il a vaincu « c’est qu’il est le plus fort » sous-entendu « et que c’est fait pour durer et qu'il peut fonder son pouvoir sur la force: "sur des baïonnettes"!
 

Le plus fort… sur le plan militaire, grâce à la Bombe. Mais dans ce cas, l’armée russe, n’est qu’un outil de poker menteur, le fantassin, l’équipement ultra-moderne ne sont que des déguisements pour rendre la Bombe plus présentable. Or, tout ceci est très coûteux : pour être le plus fort, il est souvent nécessaire d’être le plus riche. De nos jours, on ne peut plus se battre à la soviétique, en envoyant attaquer une armée moderne avec de la chair à canon armée en tout et pour tout de limes à ongles. Pour gagner, il faut être le plus riche ? La Russie est-elle la plus riche ? Est-elle seulement riche ? Peut-on dire riche ce pays dont le PNB est équivalent à celui de l’Espagne avec pourtant trois fois plus d’habitants. Caricaturons un peu, l’armée russe pèse au moins trois fois plus lourd sur le  dos de chaque citoyen russe que l’armée espagnole. Autre question caricaturale : le peuple russe en est-il conscient et est-il heureux de contribuer à un niveau aussi élevé à la défense de son pays ? Pour répondre à cette question il faut retourner en arrière : les économistes, pour mesurer les performances passées et évaluer celles de l’avenir, utilisent un indicateur : la FBCF (formation brute de capital fixe) rapportée au PNB. La Russie soviétique était en tête des pays développés. Sa FBCF pulvérisait tous les pays du monde et les plus riches évidemment. Il y avait un « hic » : le capital brut des Russes était constitué essentiellement d’armes de guerre… quelques médisants allèrent raconter que dans ces conditions, la FBCF n’était pas un bon indicateur de dynamisme social et de richesse économique.

Poutine le victorieux a oublié toutes ces leçons et ces bribes d’un passé qui est en train de se rappeler à nos mauvais souvenirs. Maniant l’arme nucléaire, il persisterait à s’assoir sur des baïonnettes. Or, les généraux… Même Staline s’en méfiait.