Il n’est pas toujours facile de résister. Lorsque l’information déferle sur la télévision avec son cortège de sachants, on est, parfois insensiblement, conduit à écouter, voire observer le déversement de sciences, d’opinions et d’envies de débattre qui va naître de quatre ou cinq esprits éclairés. Ce ne sont pas des journalistes. Ce sont des sachants. Ce nom leur est donné comme on accroche des légions d’honneur aux revers des vestons. A l'inverse justement des journalistes qui ne savent que raconter avec plus ou moins de bonheur, les sachants ne racontent pas, ils laissent dire ce qu’ils pensent savoir et qui parle pour eux.

Et puis, lassé, on se retire mentalement. Les sachants ne savent pas toujours ! Il arrive qu’ils entrent en scène alors qu’ils viennent à peine de jeter un coup d’œil sur le dossier que des assistants sachants leur ont fabriqué. L’essentiel, finalement, dans ce genre de réunion entre sachants, réside dans le débat qui va s’animer entre eux, rien qu’entre eux, débat cirque, débat théâtre au mieux, courroux de bateleurs, rires de cocottes et mines de savoir, « on m’a dit », « je ne peux pas en dire plus ».

En fait, ils planent. On se secoue, des mots étranges viennent à nos lèvres, des « allo ! la terre !» cérébraux tournent dans nos têtes, des « quand atterriront ils ? » se fraient un chemin mental qui montrent à quel point nos sachants sont loin de nos pensées et de nos impressions.

La représentation nationale ne va pas bien, nous expliquent ils et le résultats est là, pas de politiques crédibles, pas de députés sérieux sur fond de « tous corrompus » ou, quand ils ne le sont pas, « tous dramatiquement incompétents ». Ce qui ne les empêchent pas de nous prendre pour des abrutis et de faire les singes sans se demander un seul instant si nous les prenons pour ce qu’ils croient être.

Nos sachants sont atteints d’une curieuse incapacité à observer le monde non pas pour ce qu’ils aimeraient qu’il soit mais pour ce qu’il est. Le prix à payer de cet auto-aveuglement ?

On a dans une chronique antérieure commenté certains faits espagnols en les faisant venir de très loin dans le temps. On a suggéré que les peuples ne se départissent pas des traits hérités sur des générations. Par exemple, on a suggéré qu’il a suffi de quelques dizaines d’années de bourrage de crâne pour fabriquer un homo germanico-sovieticus qui, aujourd’hui, se nomme AFD ou extrême droite allemande. Quid des Français à ce compte ?  Seraient-ils, depuis que la Révolution française a inventé le citoyen abstrait, à l’abri des convictions souterraines et des comportements forgés par des siècles d’histoire. On dit souvent qu’il y a en France, un goût prononcé pour les postures révolutionnaires et aussi dit-on pour l’émeute prérévolutionnaire (et pour la révolution tant qu’on y est !).

Mais reconnaissons que pour que le feu révolutionnaire se fasse incendie social, il faut qu’une collection de gouvernants ait sévi en donnant l’impression aux gouvernés que certains planent pendant qu’ils demandent aux autres de bien vouloir s’ancrer dans la glèbe.

Pour faire une révolution il faut, comme pour tout incendie, un comburant et un carburant, une foule exaspérée face à des sachants exaspérants. Or, historiquement, pour des raisons qui ne sont pas très claires, l’un et l’autre, en France, le comburant et le carburant, sont des ressources naturelles abondantes. La foule a une tendance naturelle à être exaspérée et les sachants qui pensent la diriger ou commenter la direction peinent à comprendre qu’ils vivent à mille lieux de la première. Et cela fait des siècles qu’il en est ainsi ! si les Allemands sont devenus respectueux de l’ordre établi grâce à Luther, si les Espagnols stoppent des courses cyclistes au nom d’Isabelle la catholique, les Français, s’obstinent depuis des siècles à ne pas vouloir se rassembler comme un seul homme à la demande des sachants qui les gouvernent et des sachants qui commentent le tout.

« Mais mon Dieu, s'ils pouvaient se résigner à manger de la croûte de pâté ! »
 

Quand l’histoire bégaie

Il est certain que la mort de Kirk ne nous renverra pas vers la fameuse chanson, « Il est mort le poète ». Kirk n’était pas du tout un poète, c’était un puissant propagandiste qui ne donnait pas dans la finesse pour servir ses idées et, s’il fallait passer en force pour faire avancer ses idées, n’hésitait pas à mobiliser les équivalents littéraires des panzers.

Au nom du respect qu’on doit aux morts, on n’ira pas clamer « qu’il l’avait bien cherché ». On reprendra de toute façon le fameux « de mortiis nil nisi bonum » « au sujet des morts on ne peut que dire du bien ». Le Président Trump, dans cet esprit, n’a pas barguigné son admiration en s’exclamant « Notre pays s’est fait arracher l’un des plus grands esprits de notre temps, un géant de sa génération et avant tout un mari, un père, un fils, un chrétien et un patriote dévoué ».

Et là, franchement, Kirk a été bien servi et ça va continuer un certain temps ! Et on dira que « c’est très américain » ces déploiements de foules dans des stades de football américain pour communier dans les mêmes enthousiasmes. Il faut bien des espaces aussi colossaux pour accueillir Taylor Swift, ses bleuettes beuglées et ses couches-culottes en strass, mais aussi pour voir des ballons voler dans tous les sens et de grands gaillards s’entre défoncer pour les rattraper et encore, pour réunir les fans d’un candidat à quelque chose etc….

Kirk aura sûrement droit à une chanson qu’on ira chanter en chœur dans de gigantesques stades : la fera-t-on blues, ou country ou metal ? Je la verrai bien, hurlante et violente, une chanson pour entraîner les troupes, pour aller buter les ennemis, les migrants, les LGBT, et même les démocrates ! C’est ce qui manquait lors de l’assaut du capitole : une chanson forte et mâle. Avec elle, l’avenir aurait été bien différent.

A la réflexion, tout ceci, me conduit à penser à des circonstances identiques dans des pays culturellement proches des Etats-Unis.

La vision de ce peuple, discipliné, chantant quand on l’appelait à chanter, hurlant pour faire claquer un slogan, uni dans l’amour d’une idée, dans la haine de ses ennemis, me fait méditer sur l’histoire des idées et de leur violence. Il y a près de 100 ans, dans un pays européen qui avait fortement contribué à forger l’âme américaine, un peuple discipliné, était rassemblé dans un stade… à l’ancienne évidemment ! C’était il y a cent ans !

C’était à Nuremberg.

Comme pour illustrer une symphonie fantastique, des uniformes bruns et rouge, comme dans le State Farm Stadium de Glendale, où le rouge et le blanc étaient mis.

Comme il y a cent ans, la foule a été enthousiasmée et mobilisée par des successions d’orateurs appelant à une communion sociale nouvelle.

Comme il y a cent ans, un homme a été martyrisé pour ses idées, Charles Kirk n’est-il pas le descendant de Horst Wessel, sympathisant nazi tué par des militants communistes?

Autour de ce dernier furent créés des chansons, des poèmes et le fameux « Horst Wessel lied », entonné partout où de fervents nationaux-socialistes se réunissaient, partout où le parti national-socialiste lançait ses ordres du jour.
Il faut, pour rassembler des foules, des slogans qui claquent comme des fanions fouettés par la tempête ; il faut des signes distinctifs qu’il s’agisse de brassards ou de casquettes ; il faut des martyrs qui apportent à de belles idées tout leur poids de chair humaine. Il faut pour que ces martyrs vivent mentalement et moralement des lieux exceptionnels de rassemblement.

Charles Kirk et sa mort ne sont-ils pas les vrais ferments de la révolution culturelle trumpienne ? 

Et pendant ce temps, la France se passionne pour l’affaire Jubillar !