Il aurait dû démissionner.

Un général en chef qui faillit ne doit-il pas être démis de ses fonctions ? Un PDG dont les cours de bourse s’effondre ne doit-il pas être sorti des affaires ? Le coach d’une équipe de football…. Cessons de produire des preuves ! Tout ceci est de l’ordre des évidences : l’homme en charge (ou la femme) ne peuvent pas demeurer dans leur poste quand ils ont failli ou quand leurs collaborateurs, subordonnés et autres sous-fifres n’ont pas assumé leurs missions. Reconnaissons que dans l’affaire de la malheureuse Lyhanna tout s’est conjugué pour désigner sans doute le coupable : c’est le ministre de la Justice.

Lequel ministre a contribué à rendre difficile le travail de ses collaborateurs. Il les bombardait de notes, d’instructions et de recommandations diverses, véritables tsunamis administratifs, noyant les responsables locaux, les poussant à la faute. Il les jetait même en pâture aux hommes et femmes de bonne volonté. A ce point du drame remarquons le sursaut du personnel du Tribunal d’Auch : « Les personnels du tribunal d'Auch (Gers) ont adopté une motion dénonçant une « vindicte populaire » encouragée par « un discours politique décomplexé » ».

Dans tous les métiers, il y a de la casse : le chirurgien qui rate son opération, le banquier qui a diffusé des conseils frelatés etc. La Justice n’est pas exempte de cette triste statistique des loupés, c’est pourquoi nous ne blâmerons pas le personnel du tribunal d’Auch quand il proteste contre la vindicte Populaire dont il est victime.
Ils n’ont pas de chance ces serviteurs de la justice en province : une seule affaire, un seul criminel peut-être deux ou trois, suffisent pour embraser l’opinion locale, nationale et presque internationale alors qu’à Paris, la vie des responsables demeure cool malgré les signalements de violences sexuelles sur mineurs de 52 animateurs périscolaires employés par la Capitale. Songez-y : 52 ANIMATEURS ! et pas de marche blanche, pas d’appel à la démission du Maire de Paris pourtant responsable du personnel en charge du recrutement.

Le maire de Paris a-t-il seulement des enfants candidats à des soirées pyjamas ? Tranquillement, le maire de Paris annonce un plan de lutte contre les violences sur mineurs. Et dans le même mouvement, il va déposer une plainte contre le ministre de l’Education nationale : celui-ci n’avait même pas vu que dans les crèches de la ville de Paris régnait une sexualité débridée. Des éducateurs recrutés sur leurs compétences et sur la base de critères approuvés par « l’exécutif » de la capitale ont transformé les lieux éducatifs pour les plus jeunes en lupanars pour pédophiles. On dit même que le matériel vidéo de la Ville était mobilisé pour créer des souvenirs et distribuer aux amateurs les « bonnes images » de partouzes à base de nourrissons.

Mais voici que personne ne demande la démission du maire de Paris. Ce ne serait pas sa faute si ses services n’ont pas été capables de recruter des professionnels de la petite enfance.

C’est alors que vient se poser une question délicate et légère comme le vol du Papillon qui déclenche un typhon au-dessus de la Jamaïque : pourquoi avoir hurlé à la faute du ministre de la Justice et exigé sa démission et ne l’avoir pas fait vis-à-vis du maire de Paris ? Peut-on trouver une réponse dans leurs appartenances politiques : l’un serait répressif à outrance, un fasciste évidemment, quand l’autre revendiquerait ses convictions pour une vie sans contrainte pour tous âges confondus car il est interdit d’interdire

N’entend-on pas en ces temps de pouvoir affaibli que la France vaut bien tous les massacres, les abandons et les trahisons ! N’entend-on pas, pour conquérir le pouvoir, ces exhortations à mettre le feu, à disloquer son territoire et à l’ouvrir aux plus violents. Symboliquement, on aura entendu la foule frémir sous la harangue mélenchonnienne et gémir du plaisir attendu des conquêtes à venir. Quel bel enthousiasme émerge à l’idée de briser la France sur le lieu même des vieilles terres royales où, il y a plus de Mille ans, Suger, abbé de Saint denis, venait de poser la première pierre de l’édifice France.

Le candidat « insoumis » se fait fort de le faire s’effondrer. Mille ans, c’est trop !!! La Nouvelle-Calédonie, régulièrement traversée par des crises sur son avenir institutionnel, « ira vers l’indépendance ». La Corse sera conduite vers « l’autonomie étendue que demande ce peuple », annonce l’Insoumis. Quant aux « camarades de la Réunion et des Antilles », ils sauront que « La perspective sera le droit complet à l’autonomie… »

Il fut un temps où on pensait que le bonheur des peuples passait par la suppression des oppressions, coloniales, politiques, idéologiques, culturelles. Les désirs d’indépendance revêtaient la toge des grands philosophes, discouraient avec la passion des révolutionnaires français, s’incarnaient dans la praxis des partis uniques populaires et paysans. Aujourd’hui, n’en déplaise aux « Insoumis », il faut reformuler la question : qui a intérêt à la recherche de ces indépendances de café du commerce ? N’est-t-il pas temps en effet de comprendre que, derrière les belles idées qui les chantent et les appellent à se libérer, les petites nations n’échappent pas à des manœuvres plus spoliatrices encore que les plus grandes.

Au-delà de ces belles idées, quel intérêt y-a-t-il à rechercher une indépendance quand les ingrédients de l’autonomie sont absents ? Pourquoi tant de vigueur dans la recherche de l’indépendance de la Corse, par exemple, tant il est clair qu’elle ne disposera jamais d’une véritable indépendance politique ou même d’une simple autonomie économique et technologique faute de ressources monétaires et humaines. Une Calédonie libre, au bout du compte, ne serait-elle pas le champ clos de la compétition entre Australie et Chine pour sa soumission ? Au fait, pourquoi ne pas offrir ce droit à l’indépendance à l’Alsace et de la Lorraine ? Les Allemands n’attendent que ça !

Soyons lucides, alors que se multiplient les appels aux indépendances bidouillées, il serait bon de considérer les vraies menaces.

Il faut aller chercher là où cela fait déjà très mal aux souverainetés, y compris dans des pays qui ne sont pas si petits que cela. Les mafias en tous genres ont pris une place et acquis une capacité à agir considérables. Dans le dernier quart de ce siècle leur puissance économique s’est développée de façon vertigineuse. Elles sont capables de renverser un pouvoir politique. Dans d’autres pays, en Amérique Latine, dans l’ex-Yougoslavie, elles menacent les pouvoirs constitutionnels et, parfois, s’y substituent purement et simplement.

Les évaluations économiques sont effrayantes : l’estimation d'environ 400 milliards de dollars par an pour le marché mondial des drogues illicites comparée au PIB de différents pays donne ce résultat monstrueux :il est supérieur au PIB de plus de 150 pays du monde.

Ce qui manque souvent aux « barons de la drogue » c’est un territoire, bien à eux, non loin des zones de consommation, où on peut produire sans être gêné, d’où on peut expédier la marchandise au moindre risque donc au moindre coût. Un petit pays où il est facile de contrôler justice et police. Car dans un petit pays, comment assurer que la justice sera efficiente face à des entreprises multinationales du crime infiniment mieux équipées en juristes et en techniques de dissimulations ?

La souveraineté relèverait de l’incantation et l’indépendance serait plus ou moins bankable.