Est-ce le sous-produit d’une lâcheté collective ou celui d’une corruption souterraine des institutions ? Le fameux projet d’autonomie de la Corse continue son chemin à l’Assemblée. Les arguments qui conduisent nombre de politiques français à considérer qu’une autonomie laissée à la Corse ne serait pas autre chose qu’une politique de la porte ouverte aux mafias en tous genres qui y prospèrent depuis longtemps, le cèdent aux partis pris de type « droit de l’hommisme » qui marquent le paysage politique français depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Ils sont sur le point de l’emporter, à l’ancienneté, et dans l’indifférence générale. Pour dire les choses affreusement, la majeure partie des Français se moquent absolument de la Corse et l’opinion générale sur les corses nourrie d’opinions touristiques et de blagues idiotes, ne viendra jamais contrecarrer des projets dangereux en eux-mêmes, et pour les Corses, tout aussi bien, et pour la Corse finalement.

Il n’aurait pas été mauvais d’insister sur l’opinion d’un ancien préfet de Corse, qui, devant, l'Assemblée nationale indiquait que "le crime organisé imprègne l'intégralité de la société corse" y compris "les services de l'État". L’île est « au premier rang national » en termes d’homicides rapportés à la population. On n’insistera pas sur le fait que la mafia est très présente: trafic de drogue, spéculation foncière, blanchiment organisé, justifié et soutenu par des groupes indépendantistes d’opportunité plus que de conviction.

On peut se demander à quel point les politiques corses ont une attitude de dénégation ou, pire, de neutralité bienveillante à l’égard des dérives mafieuses qui minent la société corse ? Dans ces conditions, quel sens donner aux ambitions institutionnelles d’autonomie ? Telles qu’elles seront pratiquées, ne faut-il pas s’attendre à ce que l’autonomie, ne soit pas autre chose qu’une indépendance déguisée ? La seconde se déployant sous le voile lénifiant d’un statut d’opérette.

Ces questions conduisent plus généralement à celle-ci : et si le désir d’autonomie ou d’indépendance n’était pas pur ?

Il fut un temps où il était question de bonheur des peuples par la suppression des oppressions, coloniales, politiques, idéologiques, culturelles. Les désirs d’indépendance revêtaient la toge des grands philosophes, discouraient avec la passion des révolutionnaires français, s’incarnaient dans la praxis des partis uniques populaires et paysans.
Il est, aujourd’hui, un temps nouveau où de nouvelles formes d’exercice ou de centres de pouvoirs sont apparues.

Les mafias, en tous genres, ont pris une place et acquis une capacité à agir considérable. Dans le dernier quart de siècle leur puissance économique s’est développée de façon vertigineuse. Leur vulnérabilité s’est réduite grâce à la mise en place de véritables bases territoriales soit sous la forme de zones interdites aux pouvoirs des Etats, soit sous forme d’activités économiques officiels faisant office de « paravents ». Elles sont capables de renverser un pouvoir politique, de faire basculer une société entière dans l’anarchie la plus totale. Ce sont toujours les communautés les plus petites et les plus pauvres qui en subissent les conséquences les plus dramatiques.

Les recherches d’autonomie ou d’indépendance de petites collectivités n’ont manifestement plus rien de commun avec les purs combats contre l’oppression et pour la liberté. Elles sont menées et financées comme on aligne des millions pour créer un accès à un marché, éliminer des compétiteurs, récupérer un maximum de valeur ajoutée et, surtout, s’approprier un territoire et la souveraineté qui va avec !!!

Ces questions font litière de la vérité politique et de la force des mouvements d’opinion ? Les peuples se feraient manipuler ? L’argent serait roi ?
Un petit pays ou une petite collectivité ne peut être à l’abri des prédateurs privés ou publics lorsque son sous-sol regorge de ressources en pétrole et en gaz. De même que pourront des édiles « autonomes » face à la pression des « rois du tourisme », transformant la côte Corse en une muraille d’hôtels, de resorts et de casinos ? Que pourront-ils faire les héros de l’autonomie corse face aux manipulations de pays voyous trop ravis d'y trouver des oreilles complaisantes ? Soi-disant pour se protéger, l’ile de beauté ne se verra-t-elle pas fermement conseiller de requérir les compagnies de Wagner bien entrainées grâce au conflit ukrainien et au service des nouveaux pouvoirs africains, ou d’autres du même genre et animés des mêmes intentions…

Les désirs d’indépendance d’il y a cinquante ans, puissants et lyriques mouvements de libération des peuples, ne seraient donc plus aujourd’hui que le masque des mafias, de l’argent et du crime et des guerres souterraines ?
 

A peine achevé, le pont construit par les Perses pour franchir le détroit de l’Hellespont, une tempête le détruisit. Furieux, le Roi des Rois, Xerxès, ordonna que l’on fouettât la mer pour son mauvais rôle.

Est-ce si original ? N’est-ce pas la politique du bouc émissaire ? N’est-ce pas surtout la manifestation d’un pouvoir qui cherche une victime expiatoire pour ses crimes ou, plus simplement, pour ses échecs. Cette politique a pu se traduire par des chasses à l’homme sous différentes formes, chasse aux juifs, chasse à l’aristocrate, chasse aux étrangers, aux ploutocrates etc.

La version « soft » de cette politique n’est plus « la chasse à une collectivité » mais à une institution, ou mieux encore à ses titulaires. Dans cette dernière catégorie, il faut porter l’attention sur le cas très typique des dirigeants, gouverneurs, présidents de banque Centrale.

On sait que ces gens-là sont détenteurs d’un pouvoir exceptionnel et redouté ! Disons-le directement : les gens de l’argent n’ont jamais été sympathiques aux peuples et encore moins aux souverains et hommes politiques en tous genres : témoin, le sort malheureux des Jacques de Molay, John Law et Jacques Cœur.

Ces temps-là, ces mœurs politiques du passé, ne sont pas totalement révolus : les souverains, les dictateurs et toutes les sortes de présidents s’intéressent toujours à la monnaie et à ses gardiens, les responsables des banques centrales.

S’y intéresseraient-ils un peu trop ? La plupart des systèmes politiques qui se revendiquent de la démocratie l’ont compris et ajouté aux célèbres trois pouvoirs, un quatrième, celui de la monnaie : en général, ils font en sorte que le banquier central soit indépendant de l’exécutif, en particulier, et de tous pouvoirs en général.

Bien sûr, les « exécutifs » démocratiques ne s’attendent plus à ce que le « gouverneur de la banque centrale » produisent de la monnaie directement ! Ce qu’ils auraient tendance à exiger, c’est que les responsables centraux de la banque et de la finance fassent baisser ou monter les taux d’intérêt selon leurs souhaits.

Leurs raisons sont simples, la baisse des taux d’intérêts ne peut que profiter à l’économie et à ses agents : si les taux baissent, les crédits coûtent moins chers, les particuliers peuvent donc emprunter dans de meilleures conditions, dans le même temps, la rémunération de leur épargne baissant, ils sont incités à la réduire et donc à augmenter leur consommation, en conclusion, l’économie est irriguée des flux positifs de la consommation et de l’investissement. Tout ira donc mieux dans un futur très proche. Pour les entreprises, on sent bien tous les mérites qu’elles peuvent attribuer à une baisse des taux d’intérêts, outre le fait que la demande s’accroit comme on vient de le montrer, le coût des investissements diminue en raison de la réduction des taux, etc etc…

On déduit aisément qu'un gouverneur de banque centrale qui s’obstine à maintenir les taux d’intérêts à un niveau déplaisant pour leurs souverains et présidents s’expose à leur hostilité rampante ou ouverte.

Tous les dirigeants de banques centrales ne sont pas des abrutis malfaisants et ineptes qu’une presse partisane voudrait dénoncer : la présidente de la BCE n’est-elle pas accusée de baisser les taux trop lentement ? D’aucuns pensent qu’elle devrait les monter ! C’est ça la démocratie !

En revanche, on ressent une violente hostilité à la chose monétaire chez M. Erdogan : la banque centrale turque a connu une succession de cinq dirigeants au cours des cinq dernières années. La cause de cette valse de dirigeant monétaire ? Ils se refusent à obtempérer aux exigences du président turc au nom d’une rationalité économique dont ils s’estiment être les garants. Un autre exemple ? Donald Trump fait tout ce qu’il peut pour « sortir » le Président de la FED, Jérôme Powell. De quoi est-il coupable ? Les taux, encore les taux ! qu’il devrait baisser pour complaire au Président.

C’est dire que partout où la tendance est à l’instauration de pouvoirs exécutifs « forts » voire autoritaires, leurs rapports avec les responsables de la monnaie de leurs pays deviennent progressivement exécrables. S’ensuivent leur éviction ou des tentatives d’éviction.

Ce n'est pas comme en Russie : le gouverneur de la banque centrale de « toutes les Russies », sur l’aimable recommandation du Président de « toutes les Russies », vient de faire passer les taux d’intérêts à 20% au lieu de 21% ! Toutes les démocraties ne se ressemblent pas !