Je me souviens des trottinettes

Parmi les exercices d’assouplissement mental, il y a le fameux « Je me souviens ». Il peut être chargé d’histoire du monde « Je me souviens quand César s’écria alea jacta est », ou « quand Richard III, paniqué, cherchait partout qui lui donnerait un cheval ». Il peut être chargé d’histoires intimes « Je me souviens quand grand-père faisait des contrepèteries », « Quand mes frères et moi avions fait un feu de joie dans la pinède ». Mais aussi, et c’est probablement, dans ce cas que son rôle sanitaire est le plus fort, il peut être chargé d’absurde et de tragique. « Je me souviens que j’avais des ailes », « Je me souviens quand maman a inventé le fil à couper le beurre ».

Et il y a les souvenirs où l’absurde côtoie l’intime et vient télescoper l’histoire du monde. C’est le cas d’un « Je me souviens » qui touche à la liberté de circuler et de se conduire soi-même : « A Paris, je me souviens des trottinettes renversées qu’on ramassait à la pelle comme les feuilles mortes ». Je me souviens… et j’ai envie de poursuivre : « Dans ce temps là, la vie était plus belle ». C’est qu’on était libre, libre, libre enfin !

Bien sûr, me direz-vous les trottinettes n’avaient pas attendu les espagnoles à claquettes pour faire de petits tours dans les rues de Paris. Il y a quelques années, progressivement, comme une invasion enjouée, les trottinettes avaient commencé leur manège, propulsées par des enfants. Une invasion menée par des enfants est un déferlement comme la pluie qui devient torrent : quand on s’en aperçoit, il est trop tard. Puis, l’invasion devint une contagion. Enfin, vint la trottinette électrique :  pareille au smartphone pour l’internet, elle fit de l’engin un moyen d’accéder à la vraie liberté d’aller et de venir.

Aller partout, absolument partout. Vous les avez vus ces conquérants de l’absolue liberté. Droits comme des « i » ,  maintien élégant, un pied solidement arrimé et calé sur une belle tension du mollet. Vous avez vu comme le démarrage de l’engin était gracieux : quelques coups de pied pareils à ceux que donnent les conducteurs des attelages de chiens du grand nord quand ils ont décidé de mettre la meute en branle. L’autre pied souplement posé sur la semelle de l’engin donne à l’ensemble l’allure distante mais gracieuse, attentive mais légèrement désinvolte, de l’aurige conduisant le char de l’imperator vainqueur. Et, pour couronner le tout, vous avez sûrement été touchés par la grâce de ce mouvement du pied pour relancer l’appareil, si proche de ce coup de pagaie supplémentaire pour renforcer la course de la pirogue qui remonte le fleuve Amazone.

Vous avez vu comme les trottinetteurs évoluaient librement, sans se préoccuper de tout ce qui se déplace dans l’espace public. Frôlant avec légèreté le passant lent et pataud qui s’en rend compte trop tard. Fluide comme l’huile, se glissant au sein des troupes de citadins ahanant maladroitement vers les transports en commun. Libres, répétons-le, de ne pas respecter des réglementations faites pour les autres, de rouler dans n’importe quel sens au sein de files entières d’automobiles poussivement contraintes de se suivre les unes les autres. Virevoltant entre deux voitures, trois camionnettes et un camion-poubelle pour enfin griller sans remord un feu rouge devant les veaux à l’arrêt.

Libre, de ne pas même s’intéresser à ceux qui parfois s’essaient à ralentir sa progression. Libre d’arborer un regard indifférent et de filer vers des horizons connus de lui seul. Libre d’interrompre sa course au moment où il le souhaite ; n’importe où s’il le désire. Vous l’avez vu, libre absolument, se libérer de l’instrument de sa liberté ; vous l’avez envié de pouvoir jeter l’engin comme on se déprend de chaussures usées ou se débarrasse d’un mouchoir jetable. Les pieds maintenant bien calés sur la chaussée, il aura laissé tomber son morceau de ferraille parmi les morceaux de ferraille du même genre ; ou même, suprême liberté, il l’aura jeté dans le caniveau ou dans la Seine et, libéré, aura poursuivi sa route, plus libre que jamais.

C’est cette liberté, cette poésie aussi, que des édiles de Paris ont fait condamner récemment.  

 Tapie a-t-il été surnommé,

Corleone le Petit ?

 
On aurait pu intituler cette nouvelle série sur Netflix : « Tapie, le retour » . On aurait pu ajouter « 1 » pour montrer que, en cas d’audience massive, on continuerait l’histoire. Cela n’aurait rien eu d’extravagant. Le Parrain a bien été suivi par deux films dont le succès n’a rien eu à envier au premier. Mais, voilà, cela aurait de la facilité. « Le retour » ? Il y a tant de gens qui n’ont pas envie de le voir revenir ! Il y avait déjà, chez Tapie, une façon de chewing-gum qu’on arrive pas à décoller de la chaussure! Un retour aurait été vraiment excessif. Alors, quoi, comme titre ? Un titre ça fait vendre. Un bon titre ça peut faire vendre beaucoup. Par exemple : si Mitterrand n’avait pas intitulé son bouquin, « La paille et le grain », laissant penser qu’il se livrait à un récit (amoureux) sur la France Agricole, celle dont il aimait dire « elle ne ment pas »**, il n’en aurait pas vendu un exemplaire.

Un titre, donc, ça doit secouer. Mais pas pour dépoussiérer même si Tapie commence à sentir la naphtaline. Allez, on essaie un autre titre ? Surtout on évite les titres qui sont déjà pris : « Mort d’un pourri », ou « Tirez les ficelles » par exemple.

Et puis, « il faut raison garder » comme disent les journalistes sur les plateaux-télé. Est-ce vraiment la faute à Tapie s'il a été Tapie ? Reconnaissons que l’individu, par ses parents, sa famille, son lieu de naissance aurait naturellement dû rester dans l’ombre. En France, on peut tomber de haut, c'est rare; on peut monter de bas mais c'est tout aussi rare. Alors la question devient incontournable : d’où vraiment est-il venu ? Pourquoi a-t-il été Tapie et pas, au hasard, Pinault ou Arnaud, ou même Bolloré. (Tapie aurait tant aimé qu’on dise de lui, ce qu’on disait de Bolloré, qu’il était le « petit prince de la finance ») ? Pourquoi, lui Tapie, s’est-il trouvé emporté dans un maelstrom de scandales ? Pourquoi, détenant le pouvoir de battre monnaie, s’est-il vu accusé de faux monnayage ? Qui paye ses dettes s’enrichit dit-on : on ne pouvait pas lui faire ce reproche d’enrichissement poursuivi qu’il fut toute sa vie pour cause de dettes impayées, par les banques, le trésor public et peut-être même son épicier ?

Toutes ces questions, on a raison de se les poser plutôt que de s’acharner à dénoncer en Tapie le prévaricateur, le concussionnaire, le corrupteur, le truqueur etc pour ne pas dire le voleur. Tant d’accusations pour un seul homme, c’est trop d’accusations or, le dicton est là pour remettre les choses en place: « trop d’accusations tue l’accusation ». Donc, foin d’accusations ad hominem. Il faut contextualiser l’individu ; le replonger dans le bain des mouvements sociaux, des passions politiques et de ces jeux où on joue à perdre les hommes les meilleurs en cas de besoin.

On a posé la question : pourquoi a-t-il été Tapie ? Projetons nous dans la lumière de la société française de la fin du siècle dernier ? Tapie était un homme fin de siècle. Et, c’est très lourd à porter une fin de siècle. Vous imaginez-vous vous exclamer : « ce siècle n’en avait plus que pour deux ans ! » ? Or, justement, en cette fin de siècle, on vit des nuages recouvrir la France et dans leur ombre prospérer le vice et dépérir la vertu. Comment pouvait-on demeurer vertueux quand le mensonge régnait et les mœurs se dissolvaient ? On dit que les poissons pourrissent par la tête. Or, Tapie était si proche de cette tête! Pendant qu’il s’y dévouait, se jouait sous ses yeux la tragédie du mensonge. Un mensonge d’Etat est-il un mensonge humain ? la maladie qu’on cache, les femmes qu’on multiplie, les enfants qu’on recèle, les écoutes qu’on instaure, les lois qu’on dévoie, les favoris qu’on comble, tour mensonges d'Etat? Cela ne pouvait pas ne pas dérouter, désorienter et diviser l’homme le plus équilibré.

Tapi au sein de ce milieu trouble, tout au fond de ces eaux glauques, d’où tous repères étaient perdus, pouvait-il ne pas être Tapie? Dupont lui-même n’aurait pas pu résister, ne parlons pas de Durand, et de tous ces gens sans importance, ceux du bas, qui faute de lunettes ne lèvent pas les yeux vers le soleil. Tous ceux-là, auraient pu être des Tapie, élus par hasard et soumis à Moïra*** bien davantage qu’aux dieux.

Comment, dans ces conditions, oser refuser de devenir ministre de la ville, patron de l’OM, président d’Adidas ? Ne peut-on pas enfin comprendre que,  pour Tapie, l’attitude du Crédit lyonnais était incompréhensible: le banquier qui avait failli poursuivant l’homme qui avait servi. (s'était servi? )

Allons, quittons ce désir de comprendre et retournons au cinoche. Il n’est pas innocent que le copain de l’arsouille ait voulu faire l’artiste. Un moyen comme un autre de ne pas être ce qu’on est ou d’essayer d’être ce qu’on n’est pas. Pendant des semaines il a joué le rôle d’un voyou, Randall Patrick McMurphy, victime du monde d’oppression totale qu’il avait malencontreusement choisi.

Très Tapie finalement, qui n’a jamais admis que si on joue, on peut aussi perdre.


*Les Pensées du Pseudo ont été publiées par les Editions des Routes de la Soie
**Si ce n’est pas de lui, c’est donc de son parent
** *La moïra est la part de vie, de bonheur, de malheur, de gloire, etc., assignée à chaque mortel par le Destin et à laquelle les dieux mêmes ne peuvent rien changer. (wikipédia)