Le Grand Palais est vraiment « grand » ! Incroyable même ce qu’il peut être grand ! J’y reviendrai. Dans ce Palais très grand, un espace impressionnant est réservé à l’art brut sous la forme de l’exposition de la collection de Bruno Decharme. Une gigantesque collection qui n’est exposée qu’en partie.

L’art brut ? Qu’est-ce que c’est ? Faut-il reprendre le propos de Dubuffet « l’art brut c’est l’art brut et tout le monde a très bien compris ». Une de ces nombreuses dubuffeteries, un peu vaseuses, où, dans un langage pas toujours très bien maitrisé ce génie de l’art s’efforçait de phraser des pensées qui n’en avaient pas besoin : il les créait, les montrait et, pour paraphraser un célèbre propos, offrait au regard « l’art sans mot » et tout le monde avait compris.  

Je n’ai jamais aimé l’art brut. Je n’ai d’ailleurs jamais aimé les réussites marchandes de certains artistes qui font de l’art brut pour salles de ventes et galeries d’avant-garde. Prenons un exemple : Opalka, prototype de l’art insensé, tel qu’un artiste brut saurait en produire. Sur le prétexte «  Opalka » j’avais écrit :

«  L’énumération ne vaut pas mieux que l’accumulation du même ou de l’identique, ou de sa répétition, de sa reproduction, de son inflation, multiplication, exponentialisation etc… ajouter des pots de fleurs aux pots de fleurs, décliner les pots de fleurs en plusieurs tailles, les coloriser en bleu, vert, jaune ne vaut pas œuvre d’art. La mise au gigantesque des briques lego pas davantage et l’érection de bonbons sur des socles en béton, pour supporter une reproduction à l’échelle multipliée par dix, cent ou mille, ne vaut pas création artistique. Sans parler des osselets reproduits ad libidum, des lignes de crayon sur un mur blanc… »

Cette introduction négative étant posée, je suis allé voir ce qu’autrefois on nommait « l’art des fous » car pour moi, « Rien de ce qui est humain ne m’est étranger ». Les fous, catégorie un peu simpliste, les illuminés et tous les gens dont le fonctionnement individuel et social est perturbé, sont humains et méritent donc autant d’attention que le reste de l’humanité. Mais, à mon sens, pas davantage rapporté au caractère artistique de leurs artefacts.

Les commentaires sur cette exposition ne manquent pas de rappeler que bon nombre des productions exposées ont été retrouvées dans les déchetteries, bennes d’ordures, poubelles etc et qu’elles ont été sauvées de l’oubli et de la destruction par d’honorables citoyens réticents à voir détruite une production humaine. Ceci, on le lit parfois, rapprocherait l’art brut de l’art ethnique, indigène, tribal, dont le mode d’appropriation pendant de longues décennies colonialistes, était exactement le même, le ramassage au pire ou la collecte au mieux, avec parfois un peu de « transactions », objets artistiques « ethniques » contre colifichets amusants ou brillants. Quelques bons esprits tirent de ce type de rapprochement que si l’art brut, c’est comme l’art ethnique, tribal etc alors, on ne voit vraiment pas ce qui le différencie de l’art tout court.

Quand on prend conscience que les « artistes peintres » se comptent par milliers si ce n’est dizaines de milliers et que leur production se trouvera massivement à la poubelle ou au mieux stockée dans des greniers ou des caves c’est à dire des poubelles en attente de déchèteries, on ne peut que s’interroger sur la pertinence de cette identification « artiste de l’art brut ». A moins qu’il faille considérer qu’un artiste dont le fonds d’atelier part à la poubelle, est un artiste de l’art brut méconnu!

Revenons sur terre et efforçons-nous, grâce à cette colossale exposition de trouver du sens à l’Art dit Brut.

Dans un premier temps revenons vers les œuvres : on les a parfois trouvées dans un endroit banal, éparpillées sur le trottoir ou accumulées dans des poubelles ou bien elles ont été identifiées comme telles dans un contexte très particulier, celui d’institutions médicales spécialisées ou, hors de ces institutions, par un personnel lui-même spécialisé, (médecin, infirmier et bénévoles divers). Par opposition à l’artiste « banal » (mettons le peintre du dimanche) les artistes de l’art brut sont identifiés en tant que tels par des spécialistes.

L’abondance des œuvres présentées aurait pu conduire à lasser les visiteurs, s’il n’y avait eu un peu de classement et d’organisation. Elles sont donc répertoriées, commentées et quand leurs auteurs sont identifiés, ils ont droit à joli exposé biographique. On explique ce qu’ils ont voulu faire et comment on s’est rendu compte que c’était de l’art etc…

L’impression que j’ai tiré de cette exposition : lassitude, accumulation d’œuvres dont le caractère obsessionnel ne confère aucune dimension artistique.

Peut-être une dimension scientifique ? En les classant bien, on parviendrait à mieux qualifier des affections mentales pour les mieux traiter ?